臺灣苗栗地方法院107年度國再易字第3號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　107年度國再易字第3號

再審原告

黃琮銘即黃錫文

再審被告

苗栗縣苗栗地政事務所

法定代理人

賴雲霖

法定代理人

再審被告兼

訴訟代理人

劉慧娟

　　　　　　黃毓生

　　　　　　莊耀中

上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於本院民國107 年11月16日107 年度國再易字第2 號確定裁定，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；裁定已經確定，而有第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段、第507 條定有明文。本件再審原告就本院107 年度國再易字第2 號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，原確定裁定因不得抗告於民國107 年11月23日送達再審原告、再審被告而確定，此經本院調取上開民事卷宗核閱無訛，而再審原告於同年12月19日提起本件再審之訴等情，有民事再審狀（二）狀上之本院收狀戳章（見本院卷第13頁）在卷可稽。則再審原告提起本件再審之訴並未逾越法定期間，先予敘明。

二、又按對於確定之裁定固得以有法定事由聲請再審，惟依民事訴訟法第507 條準用同法第501 條第1 項第4 款規定，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由之證據，此為聲請再審必備之程式；所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於民事訴訟法第496 條第1 項各款或第497 條所定再審事由之具體情事，始為相當，否則可認其再審之聲請不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第688號、61年台再字第137 號、70年台再字第35號判例要旨參照）。而當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3 次民事庭會議決定參照）。經查，觀之再審原告所提書狀內容，均係指摘本院106 年國簡上字第1 號確定判決有判決不備理由或理由矛盾等事由，並未指明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496 條第1 項各款或第497 條所定再審事由之具體情事，是以本件實難認再審原告已合法表明再審理由，依前揭規定與說明，其訴即屬不合法，毋庸命其補正，應逕以裁定駁回。

三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。