臺灣苗栗地方法院107年度家聲字第140號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　107年度家聲字第140號

聲請人

游忠水

上列聲請人聲請監護宣告事件（本院106 年度監宣字第172 號），聲請法官迴避事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法有關法官迴避規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第 9條規定，於家事非訟事件準用之。次按法官有民事訴訟法第32條所定各款情形而不自行迴避者，或有第32條以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之，並應自為聲請之日起，於3 日內提出能及時調查之證據釋明迴避原因，民事訴訟法第33條第1項、第34條第1項、第2 項及第284 條分別定有明文。又民事訴訟法第33條第1項第2 款規定，法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457 號判例參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人於民國106 年12月聲請對游忠鈿為監護宣告（本院106 年度監宣字第172 號）時，就已檢附游忠鈿之診斷證明書，事證已足夠，法官自可依法裁決，但承審法官卻對診斷證明書置之不理，仍執意讓游忠鈿奔波醫院鑑定，增加不必要負擔，承審法官未把病人最佳利益放第一，做法明顯令人質疑，違反法律平等原則及比例原則。又該監護宣告案件為聲請人提出，但承審法官於107 年7 月9 日函文中之說明卻一直詢問游忠鈿家屬或親屬之意見與照顧資源等，而非詢問聲請人意見，承審法官態度偏頗，是依法聲請承審法官迴避等語。

三、按法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與。家事事件法第167 條定有明文。依上開規定，承審法官發函要求受監護宣告之人為鑑定程序，係依法為之，難認有何不當。次按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1111條之1 亦有明文。依該規定以觀，承審法官為受監護宣告之人最佳利益，依法自應審酌受監護宣告之人之配偶、子女等最近親屬之意見，了解其受照顧情況等情，該訴訟指揮亦無違法之處，是聲請人僅以前開理由指摘承審法官態度偏頗，有違反法律平等原則及比例原則，而就承審法官對於訴訟標的有何特別之利害關係，或與當事人之一造有何密切之交誼或嫌怨等情事，客觀上足以疑其為不公平之審判乙節，並未提出任何證據以明，揆諸前揭規定及說明，其聲請法官迴避，於法自有未合，不應准許，應予駁回。

四、爰裁定如主文。