臺灣苗栗地方法院109年度婚字第156號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　109年度婚字第156號

原告

甲○○

訴訟代理人

呂秋𧽚律師

複代理人

陳建宇律師

被告

己○○

上列當事人間確認離婚無效等事件，本院於民國110 年2 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。家事事件法第41條第1項、第42條第1項第2 款定有明文。原告與同案原告乙○○、丁○○起訴時請求①確認兩造於108年2月12日之兩願離婚無效；②乙○○、丁○○之權利義務由原告單獨行使負擔；③被告應給付乙○○及丁○○之扶養費。原告之各項請求間雖有牽連，惟兩造均於110 年2月9日審理期日同意其中確認兩願離婚無效部分由本院單獨裁判（見本院卷第259 至260 頁）；而本院認兩造就原告其餘請求已有一定程度共識，有達成和解之可能，而確認兩願離婚無效部分依法無從以和解終結，是本院認確認兩願離婚無效部分由本院先為裁判，應屬適當，先予敘明。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：兩造於民國99年9 月13日結婚，嗣於108 年2 月12日簽訂離婚協議書（下稱系爭協議書）並辦理離婚登記。惟系爭協議書上所示之證人戊○○、丙○○並未親見或親聞被告確有離婚之真意，兩造間之離婚顯不符合法定要件，應屬無效，故兩造婚姻關係仍存在等語。並聲明：確認兩造於108 年2 月12日之兩願離婚無效。

二、被告則以：我不知道當初辦理離婚是否符合法定程序等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、本院得心證之理由：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年臺上字第1240號判決意旨足資參照。經查，本件原告主張其與被告於99年9 月13日結婚，嗣於108 年2 月12日辦理離婚登記等情，為被告所不爭執，並有原告所提兩造戶籍謄本及系爭協議書在卷可憑，堪信為真實；因戶籍已為兩造離婚之登記，則原告起訴請求確認上開離婚無效，兩造間之婚姻關係存在，藉以除去戶籍上不實之離婚登記，應認原告就此部分有即受確認判決之法律上利益，核先敘明。

（二）按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文，是夫妻間縱有離婚之合意，惟如未依此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效，最高法院42年台上字第1001號判決、71年度台上字第4712號判決意旨參照。次按民法第1050條規定兩願離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名，其立法意旨在於確實證明當事人確有離婚之合意，而非出於脅迫或詐欺，又離婚之證人，雖不限於作成離婚證書時或協議離婚時在場之人，然必須親自或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，始得為證人，最高法院69年度臺上字第105 號判決、68年臺上字第3792號判決意旨可參。

（三）原告主張系爭協議書上所載之證人戊○○、丙○○並未親自見聞或知悉兩造確有離婚真意乙節，經證人戊○○於本院審理中證稱：我認識原告，系爭協議書上是我本人簽名，是原告在公司拿到我辦公桌上簽的，簽署系爭協議書之前我沒有見過被告，也沒用其他方式跟被告聯繫過等語（見本院卷第254 至256 頁）。證人丙○○證稱：我認識原告，系爭協議書是原告拿給我簽的，上面是我親自簽名，在簽名前後及當下，我沒有跟被告以任何方式聯繫確認有無離婚真意等語（見本院卷第256 至258 頁）。是依證人所述，證人戊○○、丙○○知悉兩造欲離婚之事係自原告處知悉，於兩造辦理離婚之前與被告未曾見面交談，更遑論親向被告確認是否有離婚之真意。是原告主張證人戊○○、丙○○未親自見聞或知悉被告有無離婚真意乙節，應屬有據。

（四）綜上所述，系爭協議書上之證人既未親自見聞兩造有離婚真意，則兩造間之協議離婚，即未具備二人以上親見或親聞兩造確有離婚真意證人簽名之要件，而違反民法第1050條規定之離婚方式，依民法第73條之規定，此離婚自屬無效。則原告請求確認兩造離婚無效，婚姻關係仍存在，即有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

以上正本與原本無誤。

如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費新臺幣4,500元。