臺灣苗栗地方法院109年度苗簡字第421號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　109年度苗簡字第421號

原告

高仁宏律師即謝永因之遺產管理人

被告

臺灣新生報業股份有限公司

法定代理人

吳樹民

　　　　　　黃金文

　　　　　　周蓓姬

　　　　　　蔡文預

　　　　　　洪貴參

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國109 年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第322條第1 項分別定有明文。又公司於清算完結，清算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第93條第1 項、第331 條第4 項規定向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力。公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成合法清算，並依非訟事件法第37條規定，向法院辦理清算終結登記而定。所謂清算終結係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，不以法院之備案為依據。故倘清算程序實質上尚未終了，縱向法院聲報清算程序終結，經法院准予備查，亦應認為清算程序尚未終結，清算人仍有代表公司，在清算範圍內為訴訟上及訴訟外一切行為之權（最高法院92年度台抗字第621 號裁定意旨參照）。查被告公司係於民國89年12 月2日經股東會決議解散，並選任吳樹民、黃金文、周蓓姬、蔡文預、洪貴參為清算人，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以90年度司字第39號呈報清算人事件准予備查；嗣清算人於102 年10月22日聲報清算完結，經臺北地院於同年11月1 日准予備查在案，有臺北地院109 年7 月14日北院忠民辛90年度司字第39號函在卷可稽（見卷第67頁），並經本院調取前開呈報清算人事件卷宗核閱無訛。惟依原告之主張，被告公司既尚有本件抵押權塗銷事務尚未了結，依前開說明，其公司法人格在清算之必要範圍內，仍應視為存續，且清算人責任亦尚未終了，仍有代表被告公司，在清算範圍內為訴訟上及訴訟外一切行為之權，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：坐落苗栗縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地）為被繼承人謝永因與其他訴外人公同共有，系爭土地於58年間，經被告設定以苗栗縣苗栗地政事務所58年苗栗地所字第001168號收件、58年3 月12日登記、存續期間不定期、擔保債權總金額新臺幣10萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）。惟系爭抵押權所擔保債權之請求權，已於73年3 月12日因時效屆滿而消滅，被告復未於消滅時效完成後5 年間實行抵押權，依民法第880 條規定，系爭抵押權亦因除斥期間經過而消滅，謝永因自得依民法第767 條第1 項、第821 條、第828 條第2 項等規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記。又謝永因已於104 年8 月25日死亡，其全體繼承人均拋棄繼承，原告經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）108 年度司繼字第1666號裁定選任為謝永因之遺產管理人，爰依前開規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀答辯略以：被告公司於清算完結後已不具法人格，本件訴訟相關資料亦無從查考，如經查明後判准塗銷系爭抵押權登記，被告公司當無意見，惟原告未在被告公司存續及清算期間行使權利，被告公司現已無財產可繳付訴訟費用等語。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：

㈠查原告主張之事實，業據其提出系爭土地登記謄本、苗栗縣地籍異動索引、士林地院108 年度司繼字第1666號民事裁定及確定證明書等件為證（見卷第19-23 頁、第49-63 頁）。

㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125 條前段、第128 條前段、第880 條分別定有明文。又消滅時效有中斷或不完成之問題，除斥期間則否，權利人若未在除斥期間未經過前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅，民法第880 條之5 年期間，即屬除斥期間（最高法院85年度台上字第646 號判決意旨參照）。是以，抵押權於其所擔保之債權請求權時效完成，暨上開除斥期間經過後，即歸於消滅。經查，系爭抵押權係於58年3 月12日設定登記，其擔保債權10萬元並未約定清償日期，此觀系爭土地登記謄本即明；而債權未定清償期者，債權人得隨時請求清償，為民法第315 條所明定，是此項請求權自債權成立時即可行使，依民法第128 條之規定，其消滅時效應自債權成立時即系爭抵押權設定登記之時間58年3月12日起算。又被告並未主張並證明其有中斷時效之事由，故其債權請求權至73年3 月12日止，即因15年未行使而罹於消滅時效。此外，被告復未提出證據證明其曾於前開請求權消滅時效完成後之5 年間實行其抵押權，則實行系爭抵押權之5 年除斥期間，至78年3 月12日亦已屆滿，依民法第880條規定，系爭抵押權應已歸於消滅。

㈢又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；第820條、第821 條及第826 條之1 規定，於公同共有準用之，民法第767 條第1 項中段、第821 條、第828 條第2 項分別定有明文。系爭抵押權既已消滅，若抵押權登記仍繼續存在，自對謝永因之所有權造成妨害，則原告本於謝永因遺產管理人之地位，依前揭規定請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。