臺灣苗栗地方法院民事簡易判決

原告

司美怡

被告

周建陞

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於112年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告前於110年5月間於網路上結識「鄧又齊(鄧俊昊)」，其向原告佯稱其有在操作虛擬貨幣、穩賺不賠等語，致原告陷於錯誤，於110年5月21日，依指示匯款10萬200元至被告合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，原告因而受有損害。為此，爰依侵權行為之法律關係訴請被告賠償上開損害。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之郵政跨行匯款申請書（卷第21頁）為證。且被告因提供系爭帳戶予詐欺集團使用涉犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，業經本院刑事庭以111年度苗金簡字第50號判處有期徒刑3月、併科罰金3萬元確定在案，並經本院依職權調閱上開偵查及刑事案件卷宗查核屬實。而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院併依職權確定訴訟費用額為裁判費1,110元。