臺灣苗栗地方法院98年度再簡字第1號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　 98年度再簡字第1號

再審原告

乙○○

再審原告

甲○○

再審被告

丙○○

　　　　　　　　　　　號4樓

上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於本院中華民國92年8 月26日92年度苗簡字第226 號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；但自判決確定後已逾五年者，不得提起；再審之訴應表明遵守不變期間之證據；民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項，第501 條第1 項第4 款後段分別定有明文。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；同法第502 條第1 項亦有明文。所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言；提起再審之訴，未表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據者，無庸命其補正（最高法院48年度台抗字第188 號、60年度台抗字第538 號、61年度台再字第137 號判例可資參照）。

二、再審原告起訴意旨略以：

（一）再審原告乙○○：再審被告曾於民國92年間對伊提起拆屋還地訴訟，經本院於92年8 月26日以92年度苗簡字第226號判決伊敗訴，嗣該判決確定在案。惟原審法院於上開拆屋還地訴訟中，並未合法送達開庭通知書予伊，自調解程序起至終審判決止，均未接獲開庭通知，致伊未能提出抗辯，影響訴訟權益甚鉅；而原審法院疏未調查，竟准一造辯論判決，顯已違背法令。又再審原告所有稅籍編號0000000000號建物（下稱系爭房屋）並未占用再審被告所有之坐落苗栗縣南庄鄉○○段867 地號土地，且再審被告主張之系爭建物非伊所有，伊亦未曾居住或進出系爭建物，該建物已年代久遠而無從得知為何人所有云云。為此提起再審之訴，請求廢棄原判決。

（二）再審原告甲○○：原審法院並未合法送達開庭通知書予再審原告，即逕為一造辯論判決，訴訟程序顯有違法。況伊已於92年4 月24日將系爭房屋之應有部分贈與再審原告乙○○，伊已非系爭房屋之所有權人，原審判決即屬有誤云云。為此提起再審之訴，請求廢棄原判決。

三、查本院92年度苗簡字第226 號請求拆屋還地事件，經原審於92年8 月26日判決，嗣因原審被告陳瓊英撤回上訴而於92年10月6 日確定，業據本院依職權調取前開卷宗及92年度簡上字第71號卷核閱無誤。惟再審原告曾於97年8 月27日以「原審未合法送達通知書」為由，具狀向本院提起再審之訴，因逾期未繳裁判費而經本院97年度再簡字第4 號裁定駁回再審之訴，亦經本院調閱上開卷宗查明在案。可知再審原告至遲於上開時點（即97年8 月27日），均已知悉其所主張之再審事由無疑。則再審原告對於上開確定判決提起再審之訴，其再審不變期間，依首揭規定，應自知悉有再審事由之時起算，然再審原告迄至98年2 月5 日始向本院提起本件再審之訴，有再審起訴狀上本院收文戳之日期為憑（卷第3 頁），顯已逾30日之不變期間。又再審原告復未表明遵守不變期間之證據，是其提起本件再審之訴，自不合法。再者，原審判決於92年10月6 日確定，再審原告迨於98年2 月5 日始提起本件再審之訴，已逾5 年，揆諸前揭說明，再審原告已不得提起本件再審之訴，自應裁定駁回之。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事庭法　官 黃怡玲