內湖簡易庭106年度湖簡字第172號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　106年度湖簡字第172號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

林芮妏

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第1702號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第9 行「…賭客每次自摸時即支付林芮妏抽頭金50元（每將抽頭4 次共計200 元）」起，應更正為「…賭客每次自摸時即支付林芮妏抽頭金75元（每將抽頭4 次共計300 元）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。。

二、核被告就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄之所為，係犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。又按刑事法若干犯行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。本件被告自民國105 年12月間某日起至106 年1 月10日中午12時30分為警查獲時止，先後多次在其新北市○○區○○街0 巷00號之處所（非公眾得出入之場所）供賭客對賭財物（不構成刑法第266 條第1 項前段之賭博罪），係意圖營利而為供給賭博場所及聚眾賭博之行為，本質上即含有反覆實施性質，應論以集合犯之實質上一罪。再按「意圖營利，提供公眾得自由出入之場所，聚集不特定之多數人，與之對賭財物之行為，乃係基於一個賭博之決意，發為一個賭博之行為，雖有觸犯刑法第266 條第1 項前段之普通賭博罪、同法第268 條之圖利供給賭博場所罪與圖利聚眾賭博罪，然其行為既僅有一個，自應依同法第55條想像競合犯之規定從一重論以圖利聚眾賭博罪處斷，方屬確當」（最高法院96年度台非字第18號、79年度台非字第201 號、第206 號、80年度台非字第178 號判決意旨可資參照），是被告以1 個經營賭博場所之行為，於本件同時觸犯刑法第268 條之圖利供給賭博場所罪與圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪論處。爰審酌被告提供其處所聚眾賭博，助長投機風氣，危害社會善良風俗，對公眾造成不良影響，所為非是，及被告犯罪之動機、目的、手段、營利之期間，暨年齡、自述大學畢業、家境勉持之智識程度及經濟狀況、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，第38條第2 項前段定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項前段亦定有明文。扣案之賭具麻將2 副、牌尺8支、風骰2 顆、黃色籌碼幣8 個、深藍色籌碼幣28個、紅色籌碼幣32個、淺藍色籌碼幣20個、白色籌碼幣4 個、綠色籌碼幣12個籌碼幣，合計共104 個（本案搜索時就抽頭金部分僅扣得籌碼幣，尚未扣得現金，自無從以現金方式沒收該次抽頭金），均為被告所有之賭具，且係供其本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收之。又被告於偵查時表示自經營賭場總營業額為5,000 元（參偵卷第56頁），雖未扣案，惟既係被告本件犯罪之所得，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收之，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，刑法第268 條、第55條前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

內湖簡易庭法 官 黃紀錄