內湖簡易庭104年度湖簡字第1090號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　 104年度湖簡字第1090號

原告

喜上屋有限公司

法定代理人

王興華

被告

李湘台

訴訟代理人

林明輝律師

上列當事人間請求損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、簡易訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條定有明文。

二、本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）358,000 元。而其主張之原因事實則為被告前於民國102 年5 月27日與訴外人即原告法定代理人王興華簽訂合作協議書，由被告負責原告之倉庫內鮑魚貨品管理，每次自原告倉庫出貨時，需該貨物之買受人業將買賣價金匯入原告帳戶後方能出貨，惟被告於103 年、104 年間，明知訴外人阿秋大肥鵝股份有限公司、頂上鍋餐飲館尚未將訂購之鮑魚款項匯入原告帳戶內，即先自原告倉庫中出貨價值達358,000 元之鮑魚予阿秋大肥鵝股份有限公司、頂上鍋餐飲館，致原告受有損害，爰依民法第544 條、第184 條第1 項、利益第三人契約法律關係，請求被告給付358,000 元予原告。於言詞辯論程序中，原告復追加訴外人楊家義、李屏華為被告，並追加聲明為：（一）被告應連帶給付原告5,467,000 元及自102年7 月起至105 年7 月止，按週年利率百分之5 計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。其主張之理由為被告、楊家義、李屏華曾稱進貨鮑魚20噸，但目前原告倉庫內鮑魚貨品缺少7,810 公斤，故請求被告賠償缺少之鮑魚貨物金額。然原告上開訴之追加，業經被告陳明：不同意原告追加等語在卷（見本院卷第117 頁）。而其追加之訴主張之事實亦與原訴之聲明主張之事實截然不同。且原告追加之訴，涉及被告與楊家義、李屏華有無竊取、侵占原告貨物等構成要件事實，其所需調查證據，亦與本件原告損害賠償無關連，且甚有礙被告於本件訴訟程序之防禦，故揆之前揭說明，原告於105 年5 月2 日、5 月16日所為訴之追加，於法尚有未合，應予駁回。

三、爰裁定如主文。

內湖簡易庭法 官 李昭然