臺灣臺北地方法院民事裁定

聲明異議人

喜上屋有限公司

法定代理人

孫鷹

上列聲明異議人與相對人李屏華、楊家義間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院司法事務官於民國112 年4月25日以112年度司促字第4270號所為駁回其核發支付命令聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國112年4月25日以112年度司促字第4270 號民事裁定所為駁回其聲請之處分（依民事訴訟法第240 條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、本件異議意旨略以：依據異議人即聲請人提出之合作協議書所載，第三人王興華、李湘台、相對人即債務人楊家義、李屏華共同投資原由王興華擁有之喜上屋有限公司，因第三人李湘台管理倉庫，故進貨由其簽收。參士林地方法院104 年度湖簡字第1090號案件於105年6月15日之言詞辯論筆錄，證人即相對人李屏華明確表示相對人楊家義負責銷售，其負責現金管理。異議人於112年4月20日補正之文件中，除有進口報單新臺幣（下同）1009萬元，其他收據不在異議人公司，異議人聲請對相對人核發支付命令，請求相對人返還款項，自屬有據，鈞院司法事務官駁回支付命令之聲請，顯有不當，請求廢棄原裁定等語。

三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條、第513 條第1項前段分別定有明文。所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311 號裁定要旨參照）。另民事訴訟法於104 年7月1日修正時增列第511條第2項，據以強化債權人聲請核發支付命令時之釋明義務，此觀該條項之立法理由揭示：「為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2 項，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2 項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請」即明。

四、經查，異議人向本院聲請對相對人發支付命令，並檢附入庫單、存證信函為證，嗣經本院司法事務官命異議人補正釋明其請求，異議人於112 年4 月20日提出異議人公司變更登記表、臺灣士林地方檢察署檢察官110 年度偵字第5373號等起訴書部分影本、合作協議書等文件到院。惟入庫單業主簽認欄係由第三人李湘台簽名，且合作協議書記載「李湘台負責倉庫管理、點貨、出貨等事宜」，依據上開資料無從認定系爭鮑魚由相對人李屏華、楊家義占有，且亦無法確認異議人請求貨款之依據及計算方式。從而，難認異議人已就其請求為釋明，則異議人為支付命令之聲請，自乏其據。是原裁定駁回異議人之聲請，於法並無違誤。從而，本件異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院民事庭