內湖簡易庭107年度湖小字第681號

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　107年度湖小字第681號

原告

兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人

梁正德

訴訟代理人

楊豐隆

複代理人

彭政順

被告

柯榮豐

上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國107年8月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告柯榮豐經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國105年9月30日下午2時14分許，駕駛車牌PZ-7968號自用小客車（下稱肇事車輛），在新北市汐止區福德一路新社后橋處，因未注意車前狀況，碰撞由原告承保訴外人上溢營造股份有限公司（下稱上溢公司）所有，訴外人高翰成駕駛，車牌APG-2218號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，修復費用計新臺幣（下同）4萬218元（零件費用2萬6,140元、工資3,960元、塗裝1萬118元）。原告依約賠償後，依保險法第53條第1項規定，自得代位上溢公司行使對被告之損害賠償請求權等情。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，求為命被告給付4萬218元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。

三、被告則據其曾到庭之陳述：原告2年來均未通知伊，伊迄今始知有肇事事實。又伊不瞭解系爭車輛之損失為何等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

四、查：系爭車輛停等紅燈時，為被告駕駛肇事車輛自後撞擊，經送至訴外人國都汽車股份有限公司（下稱國都公司）估價維修完成。原告因承保系爭車輛，故直接匯款予國都公司以理賠上溢公司，被告均不爭執，且有查核單、當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、照片、事故現場圖、談話紀錄表、估價單、發票、賠款滿意書可資佐據（見本院卷第10、12、13、14至15、27、30、16、17、18頁），堪認為真實。

五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車在行使中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。被告自陳對於其對肇事結果有過失，並無意見等語（見本院卷第57頁）。復依道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。被告未注意系爭車輛在其前方停等紅燈而自後方撞擊肇事如上述，原告主張被告應就系爭車輛損害負過失賠償責任乙情，應屬有據。被告雖辯稱：原告2年均未通知伊云云，惟因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使始消滅，為民法第197條第1項明定，原告係於107年4月18日起訴，且本件於同年6月14日即已通知被告調解，有起訴狀本院收文章、送達證書可參（見本院卷第7、50頁），距案發時尚未逾2年期間，並無時效消滅可言，是項抗辯，並不可採。

六、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，為民法第213條第1項、第3項所明定。系爭車輛因維修，支出維修費用4萬218元，其中零件費用2萬6,140元、工資3,960元、塗裝1萬118元，有估價單足按（見本院卷第16頁）。系爭車輛回復原狀之價額，依上開規定，既得以必要之修復費用為估定標準，因此，修理材料有以新品換舊品者，應予折舊，即零件費用應將折舊額扣除始屬合理賠償額。查：系爭車輛係於105年7月出廠，有行車執照在卷（見本院卷第11頁），距案發時間之105年9月30日約3月。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊200/1000，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之規定，原告承保車修理時更換零件部分之折舊額應為1,089元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即26140÷（5＋1）＝4357，元以下四捨五入；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數）即（26140－4357）×0.2×3/12＝1089，元以下四捨五入】。扣除折舊後，得請求之零件修理費為2萬5,051元（26140－1089=25051），原告主張被告賠償3萬9,129元（計算式：零件費用25051＋工資3960＋塗裝10118=39129），應屬正當。逾此部分之請求，並非必要費用請求，即為無據。被告雖以系爭車輛僅輕微受損，請求金額過高云云置辯，惟查：系爭車輛因受部位在後保險桿中間偏左處，致保險桿與車身連結的固定架及車距感知器固定架均斷裂，且被撞部位有塗裝必要，故在估價單所列維修項目如「後保桿橡皮」、「左彎角，後保險桿/左排氣管飾板」、「車距感知器固定座」、「固定外蓋」、「後保桿中央延伸板次總成/下巴」、「後保險桿下巴拆裝」、「後保險桿附加時間（3層珍珠漆；新零件；單色）」、「烤漆房使用」應均有維修必要，業據原告陳稱綦詳（見本院卷第69至70頁），且有照片可資佐證（見本院卷第71頁）。被告僅以系爭車輛受撞部位外表未明顯變形，即謂損害輕微云云，要不可取。

七、綜據上述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，聲明請求被告給付3萬9,129元及自起訴狀繕本送達翌日之107年5月23日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。本件適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔950元，餘由原告負擔。

內湖簡易庭法 官 古振輝