內湖簡易庭109年度湖簡字第1721號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 109年度湖簡字第1721號

原告

楊文淵

被告

劉威成

　　　　　　呂智雄

上列當事人間損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（108 年度審附民字第372號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國109年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告2人知悉收集人頭帳戶提款卡及僱用「車手」密集提領款項，係詐騙組織慣用之詐欺取財模式，被告劉威成、呂智雄先後於民國108年2月間、3月初，各自透過友人介紹，加入訴外人林秉鋐（微信暱稱：「雷霸龍詹姆士」）與其餘真實身分不詳之成年男子（其中二人微信暱稱：「須佐」、「基努里維」）共同組成之詐騙組織（下稱本案詐騙組織）；而第三人賴柏宇（提起附帶民事訴訟後，賴柏宇部分經和解終結）則知悉無正當理由提供提款及密碼予他人，依依般社會生活之通常經驗，可預見其帳戶恐淪為詐欺取財之犯罪工具，仍績於幫助詐欺之不確定故意，於108年2月間，將其申請之玉山銀行、郵局、合作金庫銀行等帳戶之提款卡及密碼，以統一超商之貨運方式寄交予姓名不詳之本案詐騙組織成員。被告2人即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意，由被告劉威成擔任「車手」、被告呂智雄擔任「收水」，另由本案詐騙組織成員撥打電話，以「網路購物設定錯誤，須使用自動櫃員機解除扣款」或「客戶資料遭駭客盜取，須使用網路銀行確認資料」等詐騙話術，使原告陷於錯誤，而於108年3月3日、3月4日先後匯款至台中文心路郵局、玉山銀行之人頭帳戶（玉山銀行帳戶為賴柏宇所有），共計新臺幣（下同）145,000元。再分別由被告劉威成持「基努里維」、被告呂智雄各自交付之提款卡，先後於桃園市、基隆市等地將提款卡帳戶內款項提領完畢，款項分別交予「基努里維」，或由被告呂智雄交予「基努里維」，而由「基努里維」轉交予林秉鋐。被告2人所為三人以上共同詐欺取財之犯行，以及賴柏宇所為幫助詐欺取財之犯行，已分別經刑事案件判決有罪確定在案（臺灣高等法院108年度上訴字第3542號判處被告劉威成有期徒刑1年3月、被告呂智雄有期徒刑1年。本院108年度審金簡字第69號判處賴柏宇拘役15日確定）。爰依共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告2人連帶賠償原告上述損害（扣除賴柏宇和解給付金額，餘額為115,000元）暨自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告呂智雄於言詞辯論時，就本件原告請求及訴訟標的為認諾，依民事訴訟法第384條規定，應本於該被告認諾為其敗訴之判決。

三、被告劉威成則抗辯：伊是負責領錢，領到的錢伊全部交給呂智雄，呂智雄交給誰伊不清楚，伊不認識賴柏宇，錢不是伊去騙的等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告主張上開被告2人加入詐騙組織，共犯詐欺取財罪行，以及賴柏宇為幫助犯罪行等事實，有臺灣高等法院108年度上訴字第3542號、臺灣基隆地方法院108年度金訴字第42號及本院108年度審金簡字第69號刑事判決可參，且經本院核閱上開本院刑事案件卷證光碟查明無訛。被告劉威成雖以前詞置辯，但其為上開三人以上詐欺取財犯罪行為之共犯，業如上述，自對原告構成共同侵權行為，原告就其所受損害（扣除賴柏宇和解賠償之餘額），請求被告2人負連帶賠償責任，自屬有據。

五、從而，原告本於共同侵權行為規定之法律關係，請求被告2人連帶給付如主文所示之款項，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

內湖簡易庭法 官 施月燿