臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

孫鷹

兼訴訟代理人

王興華

被告

張杰

上列當事人間分配表異議之訴事件，經本院於民國112年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依法由原告一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴原就本院103年度司執字第623號強制執行事件（下稱系爭執行事件）、民國109年9月24日所製作分配表（下稱原分配表，定於110年3月30日實行分配），提起異議之訴，請求原分配表所列原喜上屋有限公司（即被告前手債權讓與人，下稱喜上屋公司）之票款債權，應予剔除。惟系爭執行事件，已於110年1月14日重新製作更正分配表（下稱系爭分配表），取消原定分配期日，改定於同年4月22日實行分配。原告乃於同年4月19日具狀更正以重作之系爭分配表為對象，將請求剔除之標的更正為系爭分配表所列被告受分配共新臺幣（下同）45萬2,049元部分。經核，原分配表之分配內容既經系爭執行事件取消原定分配期日，最後變更為系爭分配表，原告為上開更正，自屬合法。又，原告就系爭分配表，於分配期日前，已於110年3月9日具狀就被告所受分配部分聲明異議，復於同年月30日陳報已提起分配表異議之訴，並敘明被告受讓喜上屋公司臺灣新北地方法院107年度司票字第3789號本票裁定（下稱系爭本票裁定）之債權未經合法程序，且該本票係偽造等理由，請求撤銷被告上開受分配45萬2,049元部分，經本院調閱系爭執行事件卷宗予以查明。參照強制執行法第39條、第41條規定，原告上開聲明異議及本件起訴，應屬合法；被告抗辯不合法云云，並非可採。先予敘明。

三、原告主張：系爭分配表次序7、19所列被告二筆債權（即7.執行費1萬7,000元、19.票款本金212萬5,000元暨利息），共受分配45萬2,049元，所依據系爭本票裁定之本票（如附表所示，下稱系爭本票）係偽造，該債權不存在，且債權轉讓給被告也是偽造，被告與其配偶即訴外人王仁傑涉嫌共犯偽造有價證券等多罪，已經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，現為本院刑事庭以111年度金重訴字第2號案件審理中，上述系爭分配表被告受分配部分不正確，爰提起分配表異議之訴。並聲明請求判決如主文第一項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀抗辯：原告之前曾以本票偽造變造為由，提起確認本票債權不存在之訴，先後經臺灣新北地方法院108年度重簡字第328號、本院110年度湖簡字第195號判決駁回在案。原債權人喜上屋公司就本件本票債權之轉讓程序於法相符，經系爭執行事件審認在案，原告不得於本訴為爭執等語。

五、本院之判斷

㈠查，臺灣新北地方法院108年度重簡字第328號原告與喜上屋公司間確認本票債權不存在事件，係以原告未補正繳納裁判費，起訴不合法為由，裁定駁回原告之訴，有該裁定可參，自不生實體判決之既判力。至於本院110年度湖簡字第195號確認本票債權不存在事件於110年5月28日所為之判決，已經本院110年度簡上字第200號民事判決予以部分廢棄、發回原審，現由本院111年度湖簡更一字第3號事件審理中，且與本件分配表異議之訴之訴訟標的不同，自不影響本件之判斷。

㈡系爭分配表次序7、19所列被告二筆債權，共受分配45萬2,049元部分，可否列入分配、應否剔除之判斷：

⒈按，當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段、第357條前段分別定有明文。是以票據是否真正，是否為發票人或有權者所製作，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。又，於票據上簽名者，依票據法第5條第1項固應依票載文義負責，惟此簽名須為本人親簽，始足使之負擔票據債務。而票據上票據債務人簽名、印文之真正，亦即票據上簽名確為票據債務人所親簽、票據上印文確為票據債務人所親蓋等事實，應由執票人負舉證責任（最高法院70年度台上字第382號判決參考）。

⒉原告主張系爭本票非其所簽發，係屬偽造，被告涉共犯偽造有價證券等多罪，已經士林地檢署檢察官提起公訴，業據提出該案件起訴書影本為憑。本件原告既否認系爭本票其共同發票簽章之真正，參照前述說明，自應由執票之被告，就系爭本票原告發票簽章之真正，負舉證之責任。然而，被告就此並未提出任何積極之證據以為證明，自無從認定系爭本票上原告名義共同發票之簽章確屬真正。準此，原告主張系爭本票上其名義之發票並非真正乙節，即屬可採。

⒊承上所述，原告既非系爭本票之共同發票人，自無庸就系爭本票負票據責任，被告即不得執系爭本票對原告主張票據債權。是以，系爭分配表中次序7、19所列被告二筆債權，共受分配45萬2,049元，即不得列入分配，應予剔除。

四、從而，原告提起分配表異議之訴，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

內湖簡易庭法 官 施月燿