內湖簡易庭上列當事人間96年度湖簡字第2079號

宣　　示　　判　　決　　筆　　 錄

原告

戊○○

被告

甲○○

被告

丙○○

被告

乙○○

兼上列3人

訴訟代理人

丁○○ 住臺北市內

上列當事人間96年度湖簡字第2079號請求給付票款事件於中華民國96年11月15日言詞辯論終結，於96年12月4日下午4時在臺灣士林地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決，出席職員如下：

朗讀案由兩造均未到庭。

法官朗讀主文宣示判決，並命將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張執有由被告簽發、金額為新臺幣（下同）120,000,000元、發票日民國94年9月5日、到期日95年9月5 日、票號0000000、未載付款地、並記載免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）1 張，屆期提示，竟未獲兌現，嗣經多次向發票人之繼承人追討，亦置之不理。現因系爭本票發票人陳秋永業已於95年2 月19日死亡，被告全體為其繼承人，為此，爰依法訴請被告連帶給付上開票款，及自95年9月5日起至清償日止，按年息6%計算之利息之事實，業據提出相符之本票以及繼承系統表等為證；被告到庭則抗辯其已聲請限定繼承云云。

二、經查，陳秋永積欠原告上開債務，而被告等為陳秋永之繼承人等情，有原告所提出之系爭本票及繼承系統表在卷可稽，復經被告提出本院家事法庭95年度繼字第381 號被告聲請限定繼承卷核閱屬實；且被告於本院96年10月16日言詞辯論期日就系爭本票債務已為自認，是原告之主張，自堪信為真實。

三、被告雖抗辯其已聲請限定繼承云云。惟按，繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務。為限定之繼承者，其對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅。民法第1154條第1、3項定有明文。復按，限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定繼承人非無債務，僅其責任有限而已。限定繼承之債權人，得就債權全額為裁判上及裁判外一切請求。惟債權人起訴請求，繼承人如提出限定繼承之抗辯時，法院應為保留的給付（於繼承財產限度內為給付）之判決。是本件被告雖已聲請限定繼承，仍應就繼承所得之遺產為限度負清償責任，應認被告所辯，洵非可採。綜上，原告依票據及繼承之法律關係，請求被告連帶於繼承限度內給付如主文第1項所示之本金及利息為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,046,000元（第一審裁判費1,046,000元），應由被告連帶負擔。

內湖簡易庭法 官 張國棟