資料來源：司法院裁判書系統
臺灣南投地方法院100年度審易字第109號
臺灣南投地方法院刑事判決 100年度審易字第109號
- 公訴人
- 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 楊永誠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第2648號），於被告為有罪之陳述後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
楊永誠共同侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、楊永誠前於民國98年間因竊盜等案件，經本院南投簡易庭以98年度審投刑簡字第630 號判決分別判處有期徒刑3 月、3月，應執行有期徒刑5 月，提起上訴後，經本院以99年度簡上字第15號判決上訴駁回確定，嗣於100 年1 月23日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，竟與王志中（另經本院100 年度易字第238 號案件審理中）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意聯絡，於100 年5 月17日15時30分許，由楊永誠騎乘機車搭載王志中，前往鄒佳修位於南投縣南投市○○路○段754 巷45號之住處，開啟該住宅未上鎖之大門，進入該住宅內，由楊永誠徒手竊取鄒佳修所有之皮包1 只得手（內有國泰世華商業銀行信用卡、聯邦商業銀行信用卡、健保卡各1 張、駕照2 張、現金新臺幣〈下同〉5,200 元），王志中則徒手竊取鄒佳修所有之照相機1 臺及車牌號碼M9-6646 號自用小客車之鑰匙1 支得手，王志中並持上開竊得之鑰匙發動鄒佳修所有之車牌號碼M9-6646 號自用小客車，竊取該部自用小客車得手，供作2 人代步使用，上開竊得之現金則朋分花用。嗣經鄒佳修發覺遭竊後，報警處理，始循線查獲上情。
二、案經南投憲兵隊報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按刑事訴訟法第1 條第2 項規定，現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰。又軍事審判法第1 條第1 項前段規定，現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依軍事審判法之規定追訴審判之。另陸海空軍刑法第76條第1 項第8 款規定，現役軍人在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯竊盜罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰。是以，現役軍人在任職服役時犯罪，僅於所犯係陸海空軍刑法或其特別法之罪，始應受軍事審判，而陸海空軍刑法雖將現役軍人犯刑法之竊盜罪，引入陸海空軍刑法之範疇予以規範，但仍將非在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯竊盜罪予以排除。查被告楊永誠係於100 年3 月23日入伍，於100 年9 月2 日退伍，服役單位為海軍一五一艦隊乙節，此有南投縣後備指揮部100 年9 月30日後南投動字第1000004120號函1 份附卷可憑（見本院卷第34頁），是被告雖於本件行為時（即100 年5 月17日）為現役軍人，惟被告所犯之竊盜罪（詳後述）並非在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所為，無軍事審判法之適用，本院對被告自有審判權，先予敘明。
二、次按本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
三、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即被害人鄒佳修於警詢及偵查中、證人即同案被告王志中於偵查中之證述情節相符（參見警卷第1 至2 頁；偵卷第24至26頁），並有聯邦商業銀行信用卡盜刷明細1 份、監視錄影器翻拍照片2 張在卷可稽（見警卷第9 至11頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。按刑法上之於夜間侵入住宅竊盜罪，乃屬無故侵入住宅及竊盜罪之結合犯（最高法院83年度台上字第6170號判決意旨參照），是被告侵入被害人之住宅行竊，不另論無故侵入住宅罪。另被告與同案被告王志中於100 年5 月17日15時30分許，在被害人上開住處，先後由被告竊取被害人所有之皮包1 只，由同案被告王志中竊取被害人所有之照相機1 臺、車牌號碼M9-6646 號自用小客車之鑰匙1 支及車牌號碼M9-6646 號自用小客車，係在密接之時地而為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯，僅成立一罪。被告與同案被告王志中間，就上開侵入住宅竊盜之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告有如前述之前科紀錄及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可參（見本院卷第4 至15頁），其於受有期徒刑之執行完畢後5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
五、爰審酌被告正值青壯，已有如前述之竊盜前科，素行不良，仍不思以正當途徑獲取金錢，竟共同竊取他人之財物，侵害他人財產權，足見其法治觀念薄弱，惟念及被告雖於警詢時否認犯行，然已於偵查中坦承犯行，態度尚佳，並斟酌其行竊手段及所竊物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官賴韻羽到庭執行職務。
以上正本與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑
，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。