臺灣南投地方法院100年度訴字第370號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第370號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

蔡季玲

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1814號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、蔡季玲前自民國88年3 月9 日起至99年10月14日止，任職於中國人壽保險股份有限公司（以下簡稱中國人壽公司），擔任保險業務員，負責招攬保險、解釋保險商品內容及代收客戶繳交之保險費等工作，詎其因經濟狀況不佳，而分別為下列犯行：

㈠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於97年6 月30日，前往傅琇鶯位於南投縣（以下均不引縣）水里鄉○○路40號住處，佯向傅琇鶯招攬「中國人壽尊爵養老保險」商品，使傅琇鶯陷於錯誤，允諾投保而簽署「中國人壽尊爵養老保險」壽險簡易要保書1 份（受理號碼：BW01A022480 號），並於同日前往址設水里鄉○○路226 號之彰化銀行水裡坑分行，自其所有該銀行帳號00000000000000號帳戶提領現金新臺幣（下同）205 萬元後，在蔡季玲停放該處之車上，交付總保費199 萬5,400 元予蔡季玲。

㈡為掩飾其前揭詐欺犯行，基於行使偽造私文書之犯意，於97年6 月30日，在其位於南投市○○街14巷3 之3 號夫家，未經傅琇鶯同意，擅自以傅琇鶯名義填載「金喜年年保險甲型」、「金喜年年保險乙型」壽險簡易要保書各1 份（受理號碼分別為：BW01A022480 號、BW01A022497 號），並分別在「金喜年年保險甲型」、「金喜年年保險乙型」壽險簡易要保書之要保人親簽欄、被保險人親簽欄偽造「傅琇鶯」之署名各3 枚，接續偽造完成用以表彰傅琇鶯欲為要保人、被保險人向中國人壽公司投保上開2 保險用意之私文書後，繼於同日提出於中國人壽公司而行使之，並以前揭詐得之其中24萬4,342 元繳交上開2 保險之首期保險費各122,310 元、122,032 元，中國人壽公司承辦人員均因誤信上揭2 保險均經傅琇鶯同意，審核後均同意承保上述2 保險，乃據以製作「金喜年年保險甲型」、「金喜年年保險乙型」（保單號碼：BW01A022480 號、BW01A022497 號）之保險單、預收第一次保險費相當額送金單、壽險保單簽收回執條，並均於97年7月7 日交予蔡季玲，足以生損害於傅琇鶯及中國人壽公司對於保險契約管理之正確性。

㈢又基於行使變造私文書之犯意，於97年7 月7 日，在其前揭夫家，擅自以中國人壽公司名義，將前揭「金喜年年終身保險甲型」（保單號碼：BW01A022480 號）之保險單及預收第一次保險費相當金額送金單內容，均予以變造為「中國人壽尊爵養老保險」之保險單及預收第一次保險相當金額送金單，接續變造完成用以表彰中國人壽公司已與傅琇鶯締結「中國人壽尊爵養老保險」契約且傅琇鶯已繳交199 萬5,400 元保險費用意之私文書後，繼於同日交付傅琇鶯而行使之，藉以取信於傅琇鶯，傅琇鶯不疑有他，遂於壽險保單簽收回執條（保單號碼：BW01A022480 號，其上僅有保單號碼，無保險種類）之要保人簽收欄上簽名後，交由蔡季玲繳回中國人壽公司，足以生損害於傅琇鶯及中國人壽公司對於保險契約管理之正確性。

㈣另基於行使偽造私文書之犯意，於97年7 月7 日，在其前開夫家，未經傅琇鶯之同意，擅自以傅琇鶯之名義，在「金喜年年保險乙型」壽險保單簽收回執條（保單號碼：BW01A022497 號）之要保人簽收欄上，偽造「傅琇鶯」之署名1 枚，偽造完成用以表彰傅琇鶯已收受該保險單用意之私文書後，，於同日連同傅琇鶯親簽之上述保單號碼BW01A022480 號回執條一併提出於中國人壽公司而行使之，足以生損害於傅琇鶯及中國人壽公司對於保險契約管理之正確性。

㈤於上開「金喜年年保險乙型」保險契約即將屆滿1 年時，蔡季玲因恐傅琇鶯收受中國人壽公司寄發之繳費通知而查知上情，復基於行使偽造私文書之犯意，於98年6 月15日，在其位於南投市○鄉路346 號之中國人壽公司辦公室內，未經傅琇鶯之同意，擅自以傅琇鶯之名義填載「金喜年年保險乙型」保單契約變更申請書（保單號碼：BW01A022497 號），並在該申請書之要保人簽章欄、被保險人簽章欄上，偽造「傅琇鶯」之署名共2 枚，偽造完成用以表彰傅琇鶯申請將該保單之要保人地址變更為南投市○○街14巷3 之3 號2 樓，及將保險費繳別變更為季繳用意之私文書後，繼於98年6 月17日交付予中國人壽公司而行使之，足以生損害於傅琇鶯及中國人壽公司對於保險契約管理之正確性。

㈥嗣蔡季玲於99年10月間離職後，其主管察覺有異而向傅琇鶯查證，並核對上述保單資料，始查悉上情。

二、案經中國人壽公司訴由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、程序方面：本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；又本件既經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，是其證據之調查，即不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、證據名稱：

㈠被告蔡季玲於檢察事務官詢問時、本院準備程序及審理時之自白。

㈡證人即被害人傅琇鶯於檢察事務官詢問時之證述。

㈢告訴代理人張瑾雯於檢察事務官詢問時之指訴。

㈣88年3 月5 日瑞泰人壽保險股份有限公司台灣分公司業務人員工作申請表、行政院金融監督管理委員會96年10月17日金管保三字第09602545110 號函（瑞泰人壽保險股份有限公司台灣分公司已於96年合併於中國人壽公司）、96年8 月30日中國人壽公司業務人員定期合約書、96年8 月30日中國人壽公司業務員承攬契約書、97年11月1 日業務人員約約書（A式）、98年4 月20日中國人壽公司業務員承攬契約書、99年1 月1 日中國人壽公司業務人員承攬契約書、「尊爵保險」壽險簡易要保書（受理號碼：BW01A022480 號）、「金喜年年保險甲型」壽險簡易要保書（受理號碼：BW01A022480 號）、「金喜年年保險乙型」壽險簡易要保書（受理號碼：BW01A022497 號）、「中國人壽尊爵養老保險」保險單（保單號碼：BW01A022480 號）、預收第一次保險費相當金額送金單（保單號碼：BW01A022480 號）、壽險保單簽收回執條（保單號碼：BW01A022480 號）、壽險保單簽收回執條（保單號碼：BW01A022497 號）、契約變更申請書（受理號碼：BW01A022497 號）、申訴函、中嘉地區受理案件照會單、傅琇鶯之彰化銀行水裡坑分行帳戶（帳號：00000000000000號）存摺封面暨內頁影本、中國人壽公司陳報狀各1 份。

三、論罪科刑之理由：

㈠核被告蔡季玲就事實欄㈠所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；就事實欄㈡㈣㈤所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪；就事實欄㈢所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使變造私文書罪。

㈡被告偽造署名之行為係偽造私文書之階段行為，又其偽造、變造私文書之低度行為應各為行使偽造、變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例要旨參照）。被告於事實欄㈡所示之時間，先後偽造如附表編號1 、2 所示私文書之行為，各係基於單一之犯意，於密切接近之時間、空間接續為之，應論以接續犯之包括一罪。又被告於被告於事實欄㈢所示之時間，先後將「金喜年年終身保險甲型」之保險單及預收第一次保險費相當金額送金單內容，均予以變造為「中國人壽尊爵養老保險」保險單及預收第一次保險費相當金額送金單內容，各係基於單一之犯意，於密接之時間、空間接續為之，亦應論以接續犯之包括一罪。

㈣被告上開5 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤爰審酌被告：⑴無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；⑵因經濟狀況不佳，鋌而走險，藉職務關係獲取被害人傅琇鶯之信賴，詐騙鉅額保險費，使被害人傅琇鶯受有如上所述財產上之損害，且迄今未能賠償其所受之損害，另被害人傅琇鶯業已提起附帶民事訴訟，請求被告及中國人壽公司連帶賠償其所受損害（本院繫屬案號：100年度附民字第77號），是其所受民事上損害，可透過此訴訟獲得救濟；⑶為掩飾上開詐欺犯行，又行使偽造、變造私文書，足生損害於被害人傅琇鶯、中國人壽公司對於保險契約管理之正確性；⑷犯後坦承犯行，尚見悔意等一切情狀，就其上開所犯，各量處如主文所示之刑，併均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，並定應執行之刑，暨諭知定應執行刑後同上之折算標準。至被告於如本件犯行時，94年2 月2 日修正、95年7 月1 日施行之刑法第41條第2 項原規定：「前項規定（即易科罰金之折算標準）於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」，嗣98年1月21日修正、同年9 月1 日施行之刑法雖增列第41條第8 項：「第1 項至第3 項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6個月者，亦適用之。」，揆諸上開修正後刑法第41條第8 項之內容，就得易科罰金且合於數罪併罰之數罪，其應執行之刑得否易科罰金部分與修正前刑法第41條第2 項規定之內容並無二致，足見上開修正後刑法第41條第8 項之規定，僅係修正前刑法第41條第2 項條項之移列。又按98年6 月19日解釋公布之大法官釋字第662 號解釋意旨略以：「94年2 月2日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依大法官釋字第366 號、662 號解釋意旨，仍得易科罰金，是94年2 月2 日修正、95年7 月1 日施行之刑法第41條第2 項已因大法官釋字第662 號解釋意旨而失其效力並無疑義；而98年1 月21日修正、98年9 月1 日施行之刑法第41條第8 項，既僅係修正前刑法第41條第2 項條項之移列，其規範內容並無二致，則98年1 月21日修正、98年9 月1 日施行之刑法第41條第8 項亦應依大法官釋字第662 號之解釋文內容解釋為失其效力。另被告於本件行為後，上開刑法第41條第8 項雖於98年12月30日修正為：「第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之。」，並經總統府以華總一義字第09800325491 號公布，於98年1 月1 日施行，惟既上開94年2 月2 日修正、95年7 月1 日施行之刑法第41條第2 項及98年1 月21日修正、98年9 月1 日施行之刑法第41條第8 項均已依大法官釋字第662 號解釋而失其效力，已如前述，98年12月30日修正、98年1 月1 日施行之現行刑法第41條第8 項僅係將上開釋字第662 號解釋內容予以明文化，該次修法對於被告適用刑罰法律之結果並無任何差異，自無比較新舊法之必要，是本件應逕行適用現行刑法第41條第8 項之規定，於數罪併罰之定應執行刑後，諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

㈥按刑法第219 條之規定係採絕對義務沒收主義，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之（最高法院89年度台上字第5605號判決意旨參照）。被告所偽造如附表編號1 至4 所示之私文書，雖已因行使而交付予中國人壽公司，非屬被告所有之物，該等文書本身固不得宣告沒收，然依上開說明及刑法第219條之規定，其在上述文書內所偽造如附表編號1 至4 偽造署名欄所示偽造之「傅琇鶯」署名共9 枚，均應予宣告沒收。至被告變造之「中國人壽尊爵養老保險」之保險單及預收第一次保險相當金額送金單，雖係供被告犯事實欄㈢所用之物，惟均因行使而交付予被害人傅琇鶯，為被害人傅琇鶯所有，並非被告所有，爰不予宣告沒收。另「中國人壽尊爵養老保險」壽險簡易要保書雖係供被告犯事實欄㈠所用之物，被告雖未提出予中國人壽公司行使之，但仍係中國人壽公司所有，非被告所有，亦不予宣告沒收，均附此敘明。

四、適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項。

㈡刑法第339 條第1 項、第216 條、第210 條、第219 條、第41條第1 項前段、第8 項、第42條第3 項、第51條第5 款。

㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（應附繕本）。

本案經檢察官邱朝智到庭執行職務。

以上正本與原本無異。