臺灣南投地方法院100年度訴字第663號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第663號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

蘇翊峻

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第4384號），本院判決如下：

主文

事實

一、緣蘇翊峻於民國100 年11月1 日16時許與案外人廖俊濱見面後，為取得第二級毒品甲基安非他命以供施用，蘇翊峻乃於同日19時59分許以廖俊濱所持用門號0000-000000 號行動電話撥打陳建衛（所涉幫助施用第二級毒品犯嫌部分，另經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第4123號起訴書提起公訴）所持用門號0000-000000 號行動電話，與陳建衛聯繫購買甲基安非他命之事宜。復因陳建衛當時並無甲基安非他命，乃由陳建衛於當日20時20分許帶同蘇翊峻、廖俊濱前往其位於南投縣名間鄉○○路1 之34號2 樓住處，並於當日20時25分許當場拿取蘇翊峻所交付之新臺幣4,000 元現金後，依其委託前往綽號「老姐」、「姐仔」之陳四子（所涉販賣第二級毒品犯嫌，另經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第4123號起訴書提起公訴）位於前開住址3 樓之住處向陳四子購得甲基安非他命1 小包，並將之帶往2樓交付給蘇翊峻。

二、詎蘇翊峻明知甲基安非他命除為上述毒品危害防制條例第2條第2 項第2 款所規定之第二級毒品外，亦屬藥事法第22條第1 款所規定之「禁藥」，不得非法轉讓，其竟仍基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於其自陳建衛處取得甲基安非他命1 小包後不久，在前開陳建衛之住處，由廖俊濱將前開甲基安非他命1 小包再分裝成2 小包，並由蘇翊峻將其中1 小包置入陳建衛所有之吸食器內，而當場同時提供廖俊濱及陳建衛共同施用殆盡（上2 人所涉施用第二級毒品部分，另經檢察官以100 年度毒偵字第1041號、第1042號起訴書提起公訴），而無償轉讓禁藥甲基安非他命與廖俊濱及陳建衛共1次。

三、嗣因蘇翊峻於當日21時10分許與廖俊濱在上址房屋外，為警發現，並依法經其同意執行搜索後，當場在蘇翊峻身上扣得前開分裝後置於蘇翊峻身上之甲基安非他命1 小包，始循線查獲上情。

四、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查後起訴。

理由

一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本院認定事實所憑之證據，除前開所述證據外，尚有部分屬傳聞證據，惟被告蘇翊峻於準備程序時，就此部分之證據能力有無，均未予爭執（參見本院卷第54頁至第57頁），且迄至言詞辯論終結前亦未為任何異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，揆諸前開規定，均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告蘇翊峻於本院準備程序及審理時坦承不諱（參見本院卷第11頁至第14頁），核與證人陳建衛、廖俊濱於警詢、偵查中之證述內容均大致相符（參見臺灣南投地方法院檢察署100 年度偵字第4123號卷第87頁、第101頁至第104 頁、第161 頁至第166 頁；100 年度偵字第4384號卷第9 頁至第10頁）。此外，並有扣案甲基安非他命1 小包、行政院衛生署草屯療養院101 年1 月20日草療鑑字第1010100097號鑑定書影本1 份可資佐證（見本院卷第22頁）。綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠按甲基安非他命除為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規範之第二級毒品外，亦屬於藥事法所稱之「禁藥」（即藥事法第22條第1 款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）。而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即「甲基安非他命」而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8 條第2 項之「轉讓第二級毒品罪」外，亦構成藥事法第83條第1 項之「轉讓禁藥罪」，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法條（規）競合」情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷（最高法院96年度台非字第296 號判決參照）。又毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金」。而藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪之法定本刑為「七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」。查本件被告蘇翊峻轉讓予廖俊濱、陳建衛之甲基安非他命數量僅為供1 次施用量之1 小包，數量非鉅，顯未逾行政院所定「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」第2 條第1 項第2 款之10公克標準，即無毒品危害防制條例第8 條第6 款應加重其刑至二分之一之適用。則藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，即較毒品危害防制條例第8 條第2 項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，本件關於被告轉讓毒品甲基安非他命部分，自應優先適用藥事法第83條第1 項之規定處斷。是被告蘇翊峻如事實所示無償提供甲基安非他命予廖俊濱、陳建衛共1 次，核其所為，依上所述，應均係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。又被告蘇翊峻於2 次轉讓禁藥甲基安非他命前，各持有該次轉讓之第二級毒品甲基安非他命，其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為轉讓禁藥之高度行為所吸收，爰俱不另論罪。

㈡被告蘇翊峻以1 行為，同時觸犯2 轉讓禁藥之罪名，為同種之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一轉讓禁藥罪處斷。

㈢本院審酌被告：⑴轉讓禁藥甲基安非他命供他人施用，戕害他人身心健康，其所為誠屬可責；⑵然其轉讓禁藥甲基安非他命與2 人之期間非長、次數僅為1 次，且未因此獲利，其犯罪情節尚非甚重；⑶並兼衡其犯罪動機、目的、手段，及其生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

㈣末按科刑判決所適用之法律，無論係對主刑、從刑或刑之加重、減輕與免除等事項，除法律別有規定外，均應本統一性及整體性之原則而適用之，不容與主刑所適用之法律任意割裂而適用其他法律。是本件被告所犯轉讓禁藥罪部分，既因法條競合而擇一適用藥事法第83條第1 項論罪科刑，而未依毒品危害防制條例第8 條第2 項論科，關於沒收部分，因藥事法別無規定，揆諸前揭法律整體適用不得割裂之原則，即應回歸適用刑法之規定。查扣案甲基安非他命1 包（送驗淨重：0.2232公克、驗餘淨重：0.2187公克）為違禁物；而扣案用以包裝前開甲基安非他命之包裝袋1 只，因含有無法與之析離之甲基安非他命殘渣，亦應認屬違禁物，均應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，藥事法第83條第1 項，刑法第11條前段、第55條、第38條第1 項第1款，判決如主文。

本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。

臺灣南投地方法院刑事第三庭

以上正本與原本無異。