臺灣南投地方法院101年度投交簡字第73號

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　　　 101年度投交簡字第73號

聲請人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

黃家駿

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第25號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：黃家駿於民國100 年11月29日14時許，在南投縣草屯鎮復興里某友人住處，食用全酒烹煮的薑母鴨後，明知其已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟於同日16時許，仍駕駛車牌號碼VTV-591 號輕型機車上路，沿同鎮○○街由南往北方向行駛，欲返回其住處。嗣於同日16時40分許，行經同鎮○○街201 巷口，因不勝酒力致操控失當，不慎與張立薇駕駛車牌號碼4257-G3 號自用小客車發生碰撞，致自身受有臉部及四肢擦傷、左腰部擦傷等傷害，經警據報後前往現場處理，並於同日17時34分許，對黃家駿施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣中酒精濃度值為每公升0.75毫克，而查悉上情。

二、證據名稱：

㈠道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、證號查詢機車駕駛人、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書各1 份、現場照片6 幀。

㈡證人即被害人張立薇於警詢時之證述。

㈢被告黃家駿於警詢時及偵查中之自白。

三、論罪科刑之理由：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。本件被告於犯罪後，刑法第185 條之3業於100 年11月30日修正公布，於100 年12月2 日生效施行。修正前之刑法第185 條之3 原規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。」；修正後刑法第185 條之3 則規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。」比較修正前後關於刑法第185 條之3 之規定，修正後之刑法第185 條之3將原規定移列為第1 項，並將法定刑由「1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金」，提高為「2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金」，自應以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，本件應適用行為時即修正前刑法第185 條之3 規定論處，合先述明。

㈡核被告所為，係犯修正前刑法第185 條之3 服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。

㈢爰審酌被告飲酒後已達不能安全駕駛程度，仍駕駛動力交通工具上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為實有不該，並因而肇事，致自身受有臉部及四肢擦傷、左腰部擦傷等傷害，此情業經被告自白及被害人證述甚詳，並有前開診斷證明書1 份在卷可憑，而被告經施以呼氣酒精濃度測試，其呼氣中含酒精濃度值已達每公升0.75毫克酒醉程度，惟被告係初犯本類型犯罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，且犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

四、適用之法律：

㈠刑事訴訟法第449條第1項前段。

㈡刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段、修正前刑法第185 條之3 。

㈢刑法施行法第1條之1第1項。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。