臺灣南投地方法院101年度訴字第370號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第370號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

簡士堂

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第264 號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：簡士堂基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國101 年1月25日某時許，在南投縣南投市南基醫院附近某處，以將海洛因置入針筒內注射肌肉之方式，施用海洛因1 次。嗣為警於同月29日下午2 時48分許依法採集其尿液送驗，結果呈海洛因代謝物之嗎啡陽性反應，而知上情。

二、證據名稱：

㈠被告簡士堂於準備程序及審理時之自白。

㈡南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表1 份。

㈢中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心報告日期為101年2 月9 日、實驗編號為0000000 號之尿液檢驗報告1 份。

三、論罪科刑之理由：

㈠按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年度台非字第59號、第65號判決、最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告簡士堂曾於87年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於同年8 月28日執行完畢釋放；又於該觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之89年間，因施用第二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1710號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以90年度毒聲字第953 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，刑責部分則經本院以91年度易字第108 號判處有期徒刑3 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1 份在卷可考。從而，被告本案犯行距上揭第一次觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5年，惟被告在該觀察、勒戒執行完畢釋放5 年內，既又施用毒品，並經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判處罪刑確定，揆諸上開說明，本案被告施用第一級毒品之犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所指「5 年後再犯」之情形不同，自應依法訴追審理。

㈡又按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，不得非法持有、施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告曾於97年間因施用第一級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以98年度訴字第456 號判處有期徒刑1 年1 月確定；又於98年間因施用第一級毒品案件，經同法院以98年度訴字第858 號判處有期徒刑1 年確定。上述二案件再經同法院以98年度聲字第4225號裁定定應執行有期徒刑1 年10月確定，於98年9 月4 日入監執行後，至100 年3 月31日縮刑期滿執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可佐，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈣爰審酌被告前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒、強制戒治及徒刑之執行，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，且犯後坦承犯行，態度良好，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項。

㈡毒品危害防制條例第10條第1 項。

㈢刑法第11條前段、第47條第1項。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀。

六、本案經檢察官張弘昌到庭執行職務。

以上正本與原本無異。