臺灣南投地方法院102年度訴字第609號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第609號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

施富泉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第713 號），本院本院以簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、施富泉前於民國100 年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度埔刑簡字第164 號判決判處有期徒刑2 月確定，於102 年6 月5 日易科罰金執行完畢。詎施富泉不知悔改，竟基於施用第一級毒品之犯意，於102 年7 月2 日13時許，在其位於南投縣埔里鎮○○路000 巷0 號之住處，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；又基於施用第二級毒品之犯意，於施用完海洛因後，即在上開處所，以將甲基安非他命置於玻璃球管吸食器內加熱燒烤，再吸食其霧化氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日18時10分許，為警持本院核發之搜索票在上開處所執行搜索，扣得其所有、分別供其施用第一、二級毒品所用之如附表所示之物，因而查獲。

二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23三條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第一次刑事庭會議決議參照）。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5 年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1 項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院99年度台上字第6037號、100 年度台非字第181 號判決意旨參照）。查本件被告施富泉前於100 年間因施用第二級毒品案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官於100 年11月9 日，依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 第1 項規定，以100 年度毒偵字第957 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為2 年，嗣經檢察官依職權逕送臺灣高等法院檢察署檢察長再議，而於100 年12月7 日經駁回再議確定（自100 年12月7 日至101 年12 月6日），嗣因被告於緩起訴期間內未完成戒癮治療及違背預防再犯所為之必要命令，檢察官乃於101 年6 月18日，依刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第3 款規定，以101 年度撤緩字第164 號撤銷緩起訴處分書撤銷上開緩起訴處分確定等情，有上開緩起訴處分書、處分書、撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表行政院衛生署草屯療養院101 年5 月28日草療癮字第0000000000號函各1 份附卷可稽。是被告前曾犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，嗣經撤銷緩起訴處分確定，揆諸上揭說明，應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，則其嗣後再犯同條之罪者，亦應依法起訴，從而檢察官就本案予以起訴，自屬適法，合先敘明。

二、本件被告施富泉所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。

三、前揭犯罪事實，業據被告施富泉迭於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，且其於102 年7 月2 日20時41分許經警採集尿液送驗，結果確呈嗎啡（即海洛因代謝物）及甲基安非他命陽性反應，此有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄102 年7 月15日KH/2013/00000000號濫用藥物檢驗報告、臺中市政府警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、採集尿液鑑定同意書各1 份附卷為憑，此外，並有本院102 年聲搜字第313 號搜索票、同意搜索切結書、臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份、搜索現場及扣案物照片共7 幀附卷為憑，及扣案如附表所示之物足佐。且被告自承其施用所餘之扣案如附表編號１所示之物經送驗結果，均經檢出第一級毒品海洛因成分，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室102 年9 月23日調科壹字第00000000000 號鑑定書1 份在卷可參，綜上足證被告上開自白與事實相符，堪可採信。

四、查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所稱之第一級、第二級毒品，均不得持有及施用，是核被告施富泉所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條第2 項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有第一級、第二級毒品之低度行為，應各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯前開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前於100 年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度埔刑簡字第164 號判決判處有期徒刑2 月確定，於102 年6月5 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份為憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前曾經因施用毒品案件經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，於緩起訴期間未完成戒癮治療，並違背預防再犯之必要命令，以致遭撤銷緩起訴處分，竟不知悔改，再犯本件施用第一、二級毒品犯行，所為戕害其身心甚鉅，惟念其施用毒品乃戕害自己之健康，尚未危及他人，及犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準。又扣案如附表編號１所示之海洛因4 包，為查獲之第一級毒品，俱屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬；直接用以盛裝上開毒品之包裝袋既係用於包裹毒品，防其裸露、逸出、潮濕，便於持有，且其上均沾黏毒品而無從析離，應併予沒收銷燬之；至因送鑑用磬之部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收銷燬之宣告，附此敘明。扣案如附表編號２、３所示之物均為被告所有供其犯本案施用海洛因犯行所用之物，編號４所示之物則為被告所有供其犯本案施用甲基安非他命犯行所用之物，業據被告供承在卷，均應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，諭知沒收之。至警方於102 年7 月2 日在被告上址住處搜索時，雖另扣得第三級毒品氟硝西泮1 包（送驗淨重0.14公克、驗餘淨重0.13公克）、藥鏟4 支、玻璃球吸食器1 支、塑膠瓶吸食器1 組、橡皮管吸食器1 支等物，惟被告供稱上開物品均非供本案犯行所用，亦無證據足認此部分扣案物與被告本案施用第一、二級毒品有關，爰不予諭知沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官洪榮甫到庭執行職務。

以上正本與原本無異。