臺灣南投地方法院102年度聲字第122號

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第122號

聲請人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

受刑人

簡良吉

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人簡良吉因犯如附表所示之2 罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。是數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟以裁判確定前所犯為前提，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，僅能併予執行，不能依刑法第51條定其應執行之刑（最高法院18年上字第1360號判例意旨、最高法院33年非字第19號判例意旨，最高法院96年度台非字第75號判決意旨參照）。次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者」，足見所謂數罪併罰，係指同一被告於裁判確定前，犯2 個以上之數罪，分別宣告其罪之刑，應依其所宣告各罪之刑，合併定其應執行之刑者而言，故數罪併罰，以裁判確定前犯數罪者為限，若在裁判確定後另犯他罪者，即與數罪併罰之條件不符，所犯前後數罪即應先後併執行之。所謂「裁判」，係指「有罪科刑之裁判者」而言。「裁判確定前」，應以各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，故而一人犯數罪，是否於裁判確定前所犯，應分別將各案犯罪之發生時期（即犯罪時間），與最先裁判確定案件之確定時作比較，視其各罪之犯罪時，係在該最先裁判確定案件之確定前，抑在該案裁判確定後，以決定其各罪宣告刑有無數罪併罰之適用。

三、又按當事人不服第一審判決提起上訴，其上訴書狀未敘述理由，或有不合法、上訴權已喪失等情形，第二審法院應就程序是否合法先予以審查，如認上訴不合法，即毋庸就實體部分踐行傳喚、調查、辯論，應以上訴人未經合法上訴為由而判決駁回其上訴，該駁回上訴之判決確定後，第一審之判決，應回溯自上訴期間屆滿時確定（最高法院100 年度台非字第348 號判決意旨參照）。本件受刑人簡良吉所犯如附表編號1 所示之施用第一級毒品罪，經本院以101 年度訴字第181 號判決判處有期徒刑11月，受刑人不服而提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以101 年度上訴字第866 號判決認上訴未敘述具體理由而不合法律上程式，程序判決駁回上訴，受刑人對該判決不服再提起上訴，繼經最高法院以101 年度台上字第4286號判決認上訴違背法律上程式，程序判決而駁回上訴確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，並經本院調閱各該卷宗核閱屬實，足見被受刑人對本院101 年度訴字第181 號判決、臺灣高等法院臺中分院101 年度上訴字第866 號判決有所不服，而對之提起上訴，然其上訴均因違背法律上程式，而分別由臺灣高等法院臺中分院、最高法院以上開程序判決駁回其上訴，則揆諸上揭最高法院判決意旨，駁回上訴之程序判決確定後，第一審判決（即本院101 年度訴字第181 號判決），即應回溯自上訴期間屆滿時確定。準此，受刑人於101 年4 月30日，在其位於南投縣南投市○○路000 號之住所，親自收受本院向其送達如附表編號1 所示之本院101 年度訴字第181 號判決正本，有本院送達證書1 紙足資佐證，故該判決應回溯自上訴期間屆滿時確定，確定日期即為同年5 月10日（計算方式為送達翌日起算上訴期間10日；又因受刑人住所位於南投縣南投市，即無加計在途期間之必要，附此敘明）。

四、又受刑人如附表編號2 所示施用第一級毒品罪之犯罪時間為101 年8 月5 日，業經本院核閱卷宗屬實，則該時點顯然在附表編號1 所示判決確定時點之後，揆諸上揭說明，本件即無「在裁判確定前犯數罪」之情形，核與定應執行刑要件不符，自不得併合處罰而定應執行之刑，是檢察官本件聲請，於法不合，應予駁回。

臺灣南投地方法院刑事第三庭