臺灣南投地方法院103年度投交簡字第45號

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　　　 103年度投交簡字第45號

聲請人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

洪鳳村

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度速偵字第120號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：洪鳳村前因妨害性自主案件，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴字第2751號判決判處有期徒刑2年4月，嗣經上訴由最高法院以99年度臺上字第6125號判決駁回上訴確定，甫於民國102年4月13日執行完畢。詎仍不知悔改，於103年1月26日20時許，在南投縣草屯鎮碧山路某KTV內飲用高梁酒類後，明知喝酒後不得駕駛動力交通工具，猶基於酒後駕車犯意，貿然於飲酒後之次日（即103年1月27日）3時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車自飲酒處出發，欲返回其位在南投縣草屯鎮○○里○○路○○巷00號住處。嗣於103年1月27日3時51分許，行經南投縣草屯鎮○○路000號前，因行車搖擺不定為警攔檢稽查後發現有酒味，乃於103年1月27日4時許對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.84毫克，超過法規規定標準，而查悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭被告喝酒後駕駛自小客車，嗣為警對其進行呼氣檢驗酒精濃度，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.84毫克，超過法規規定標準等事實，業據被告於警詢及檢察官訊問時所坦承，並有南投縣政府警察局草屯分局中正派出所當事人酒精測定紀錄表、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪以採信。其犯行洵堪認定。

三、論罪科刑之理由：

（一）按刑法第185條之3第1項規定，業於102年6月11日修正公布，並於102年6月13日施行，而被告係於上開規定修正施行後犯本件犯行，自應逕行適用現行法之規定處斷。而依現行刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之要件，係以酒精濃度標準值，作為認定不能安全駕駛之判斷標準，即被告飲用酒類後駕駛動力交通工具，經查獲後其呼氣之酒精濃度超過法規標準即堪認符合犯罪構成要件。至於其主觀犯意，應認行為人飲用酒類後知悉其體內已有酒精成分，卻仍駕駛動力交通工具，即具備主觀犯意，先此敘明。是本件被告明知飲酒後不得駕駛汽車，仍於酒後駕駛汽車，經警查獲後測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.84毫克，超過上開法規規定之標準。則核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類超過法規規定標準而駕駛動力交通工具罪。

（二）又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

（三）爰審酌被告前並未有公共危險之前案紀錄，有上開前案紀錄表附本院卷可稽，是被告為初次犯酒後駕車之公共危險行為，而酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，業經宣導多時，被告竟仍僅圖一己往來交通之便，飲酒後率爾駕車上路，雖未導致車禍之意外，然其漠視自己及公眾行之安全，誠屬不該，復斟酌被告之智識程度為五專畢業、家庭經濟狀況為貧寒、職業為工（以上智識程度、家庭經濟狀況、職業等見警卷所附被告調查筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、適用法律之依據：刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項。

如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。