臺灣南投地方法院103年度訴字第533號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第533號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

吳立軍

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第698 號），並經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、吳立軍前因施用毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以87年度上易字第1826號裁定送觀察、勒戒執行後，認無繼續施用之傾向，於民國87年9 月18日執行完畢釋放。又因施用毒品案件，臺灣南投地方法院檢察署檢察官提起公訴並聲請強制戒治，經本院以90年度毒聲字第273 號裁定令入戒治處所施以強制戒治；刑責部分，經本院以90年度易字第735 號判處有期徒刑1 年，並經臺灣高等法院臺中分院以91年度上易字第459 號判決駁回上訴而確定。復因施用毒品案件，臺灣南投地方法院檢察署檢察官提起公訴並聲請強制戒治，經本院以92年度毒聲字第55號裁定令入戒治處所施以強制戒治；刑責部分，經本院以92年度易字第67號判處有期徒刑8 月確定。再因施用毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以95年度上訴字第1205號判處有期徒刑10月、5 月確定。又因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1016號判處有期徒刑8 月、5月確定。續因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第264 號判處有期徒刑9 月、5 月確定。再因施用毒品案件，經本院以97 年 度審訴字第224 號判處有期徒刑1 年、7 月；因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第162 號判處有期徒刑11月、8 月，上開四罪經本院以98年度審聲字第578 號裁定定應執行有期徒刑2 年8 月確定。又因恐嚇取財案件，經臺灣雲林地方法院以99年度虎簡字第59號判處有期徒刑5 月確定，並與上開有期徒刑2 年8 月接續執行，於101 年4 月29日執行完畢。吳立軍於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內已再犯上開毒品案件，仍不思戒除惡習，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2款明定之第一級、第二級毒品，不得持有、施用，竟基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於103 年7 月27日0 時許，在南投縣○○鎮○○路0 號101 室租屋處，以將海洛因及甲基安非他命同時置入玻璃球內燒烤而吸食其煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於103 年7 月27日0 時30分許，因吳立軍為毒品調驗人口，經警盤查並徵得其同意後，於同日2 時2 分許採尿送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

一、查本案被告吳立軍所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，而其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定本案進行簡式審判程序。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱；且被告於103 年7 月27日2 時2 分許，為警所採集之尿液，經送檢驗之結果，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應等情，有南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心103 年8 月8 日編號0000000 號尿液檢驗報告在卷可憑（警卷第7 頁、6 頁）。又甲基安非他命與海洛因多數為分開使用，但於下列情況會加以混用：(1) 部分海洛因使用者喜好加入甲基安非他命以增加其舒暢感；(2) 原先使用甲基安非他命者開始嚐試使用海洛因時；(3) 部分海洛因成癮者偶而會施用甲基安非他命，以消除海洛因戒斷時出現之不舒服症狀；(4) 有些海洛因被販毒者加入甲基安非他命以增加其重量。在上述之第(1) 及第(2) 情況下，較為常見甲基安非他命和海洛因同時放在玻璃球內燒烤吸用，這兩種藥物同時施用不會引起排斥，甚至在欣快感方面有被加強之可能（行政院退除官兵輔導委員會臺北榮民總醫院93年5 月11日北總內字第0930023372號函意旨參照），可見被告供稱係混合施用海洛因與甲基安非他命等語，核與藥物醫學內容相合，足認被告之上開自白與事實相符。是本案事證明確，被告上開施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次之犯行，實堪認定。

三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理；至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，惟其已不合於「5 年後再犯」之規定，且因其已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度台非字第65號、96年度台非字第119 號刑事判決及同院95年第7 次刑事庭會議決議參照）。查被告曾因施用毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以87 年 度上易字第1826號裁定送觀察、勒戒執行後，認無繼續施用之傾向，於87年9 月18日執行完畢釋放。又因施用毒品案件，臺灣南投地方法院檢察署檢察官提起公訴並聲請強制戒治，經本院以90年度毒聲字第273 號裁定令入戒治處所施以強制戒治；刑責部分，經本院以90年度易字第735 號判處有期徒刑1 年，並經臺灣高等法院臺中分院以91年度上易字第459 號判決駁回上訴而確定。復因施用毒品案件，臺灣南投地方法院檢察署檢察官提起公訴並聲請強制戒治，經本院以92年度毒聲字第55號裁定令入戒治處所施以強制戒治；刑責部分，經本院以92年度易字第67號判處有期徒刑8 月確定。再因施用毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以95年度上訴字第1205號判處有期徒刑10月、5 月確定。又因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1016號判處有期徒刑8 月、5 月確定。續因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第264 號判處有期徒刑9 月、5 月確定。再因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第224 號判處有期徒刑1 年、7月；因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第162 號判處有期徒刑11月、8 月，上開四罪經本院以98年度審聲字第578 號裁定定應執行有期徒刑2 年8 月確定各節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢後，5 年內再犯上開施用毒品罪，雖其於本案再度施用毒品之時，已於初犯經觀察、勒戒執行完畢5 年之後，惟依前開說明，仍應予追訴，本院應依毒品危害防制條例第10條之規定論罪科刑。

四、論罪科刑：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪。其持有第一級、第二級毒品之低度行為，為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時施用海洛因、甲基安非他命，觸犯施用第一級、第二級毒品罪之數罪名，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告前因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第224 號判處有期徒刑1 年、7 月；因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第162 號判處有期徒刑11月、8 月，上開四罪經本院以98年度審聲字第578 號裁定定應執行有期徒刑2 年8 月確定。復因恐嚇取財案件，經臺灣雲林地方法院以99年度虎簡字第59號判處有期徒刑5 月確定，並與上開有期徒刑2 年8 月接續執行，於101 年4 月29日執行完畢各節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是被告受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。審酌被告為高級中學畢業之智識程度，經濟小康之生活狀況，經觀察勒戒、強制戒治及多次判刑併執行完畢後，仍未能戒絕其毒癮，再次以同時施用海洛因及甲基安非他命之方式違犯本案施用毒品罪，足見惡習難改，惟念其於犯罪後坦承犯行，所犯施用毒品並無危害他人，犯罪手段尚屬平和，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，及其犯罪動機、目的等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑1 年5 月，容屬過重，爰量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務。