臺灣南投地方法院104年度投簡字第421號

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　　　　104年度投簡字第421號

聲請人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

翁淑君

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第784 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分關於扣案物品補充為「當場扣得翁淑君所有，供上開施用第二級毒品所用之玻璃球吸食器2 組、自製藥鏟2 支及與本案無關聯之甲基安非他命18包（送驗結果總純質淨重為19.1771 公克）、分裝袋92個、電子磅秤1 台、行動電話3 支等物」；補充證據部分應補充「臺灣南投地方法院檢察署鑑定許可書1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

㈠按毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，將該條例第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」3種；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。但倘被告於5 年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰者，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即非屬「五年後再犯」之情形，且因前有「五年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁，此為最高法院近來之統一見解。查被告翁淑君曾於87年間因施用第二級毒品案件，經本院以裁定送觀察、勒戒執行後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年11月24日執行完畢釋放出所，並經本院以87年度少調字第484 號裁定不付審理確定；又於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內之91年間因施用第二級毒品案件，經本院以91年度毒聲字第349 號裁定送觀察、勒戒執行後，認無繼續施用毒品傾向，於91年10月2 日執行完畢釋放出所，並經臺灣南投地方法院檢察署以90年度毒偵字第1093號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。從而，被告本案犯行距初次施用毒品犯行經觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告在前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，既又因施用毒品案件，經法院依法再為保安處分確定，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，揆諸上開說明，本案被告施用第二級毒品之犯行核與毒品危害防制條例第20條第3 項所指「5 年後再犯」之情形不同，應依法追訴審理。

㈡次按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢爰審酌被告前因施用毒品多次經觀察、勒戒執行完畢之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，仍未斷除毒癮，再度施用毒品，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，然衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣扣案之玻璃球吸食器2 組及自製藥鏟2 支，皆為被告所有而供其犯施用第二級毒品罪所用之物，業據被告自承在卷（參見偵卷第12頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收。至其餘扣案物品，被告否認係本案施用第二級毒品所剩餘或供該犯罪所用或預備之物，是無證據可認與本案有何關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。

三、適用之法律：

㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454條第2 項。

㈡毒品危害防制條例第10條第2 項。

㈢刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款。

四、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。