臺灣南投地方法院105年度審易字第482號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　105年度審易字第482號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

林永堅

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第903 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

㈠林永堅基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105 年6 月3 日某時許，在其友人「阿忠」位於南投縣竹山鎮之住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內再加熱燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於105 年6 月6 日上午9 時55分許，其經臺灣南投地方法院檢察署觀護人採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

㈡案經南投縣政府警察局移送臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、證據名稱：

㈠被告林永堅於本院準備程序及審理時之自白。

㈡臺灣南投地方法院檢察署施用毒品犯受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表及正修科技大學超微量研究科技中心出具之報告編號：R00-0000-000號尿液檢驗報告各1 份。

三、論罪科刑：

㈠本案被告所犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序；且本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之限制，合先敘明。

㈡按毒品條例於97年4 月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2 項規定「前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議參照）。茲查，被告於101 年間因施用第二級毒品案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以101 年度毒偵字第188 號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，嗣因其未完成戒癮治療，再經該署檢察官撤銷上開緩起訴處分後提起公訴，並經本院以101 年易字第716 號判決判處有期徒刑7 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。從而，被告於上開附命戒癮治療之緩起訴處分後5 年內，再犯本案施用第二級毒品之犯行，自應依法追訴審理。

㈢甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所指之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。而被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈣又被告於98年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以99年度訴字第71號判決分別判處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；其入監執行上開案件，於100 年8 月1 日縮短刑期假釋出監，並於100 年10月6 日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論乙情，有上開前案紀錄表在卷為參。被告於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈤爰審酌被告已有多次施用毒品案件之前案紀錄，有上開前案紀錄表在案足佐，猶未戒除毒癮，再次施用毒品，顯然無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實有不該，兼衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段平和，犯罪之動機、目的、所生之危害，及其國中肄業之智識程度、從事雞肉販售工作之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項。

㈡毒品危害防制條例第10條第2 項。

㈢刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀。

本案經檢察官張弘昌到庭執行職務。

以上正本與原本無異。