臺灣南投地方法院105年度審訴字第579號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　105年度審訴字第579號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

王勝昌

指定辯護人

本院公設辯護人許定國

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第1334號），檢察官聲請依協商程序而為判決，經本院同意改依協商程序而為判決，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告王勝昌於本院準備程序時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1項所列各款情形，業經本院於踐行同法第455 條之3 第1 項之告知程序後，訊問調查屬實，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、附記事項：

㈠被告王勝昌於民國98年間，因施用第一級毒品案件，經本院以98年度審訴字第400 號判決判處有期徒刑8 月確定（下稱第①罪）；又於99年間，因施用第一級毒品案件，經本院以99年度訴字第272 號判決判處有期徒刑9 月確定（下稱第②罪）；同年間，再因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以99年度訴字第308 號判決分別判處有期徒刑10月、6 月確定（下稱第③④罪），上揭第②罪至第④罪，並經本院以99年度審聲字第634 號裁定定應執行有期徒刑1 年10月確定。後並於98年11月19日入監接續上揭等4 罪，於100 年9 月26日縮短刑期假釋出監付保護管束；其另於101 年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以101 年度竹北簡字第283 號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱第⑤罪）；同年間又因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以101 年度訴字第520 號判決分別判處有期徒刑10月、6 月（下稱第⑥⑦罪），並定應執行有期徒刑1 年2 月，雖經提起上訴，繼經臺灣高等法院臺中分院以101 年度上訴字第2014號判決駁回上訴而確定；復於102 年間，因施用第一級毒品案件，經新竹地院以102 年度審訴字第349 號判決判處有期徒刑11月確定（下稱第⑧罪）。嗣被告上揭假釋遭撤銷，留有殘刑6 月又9 日，其乃於102 年1 月30日再度入監接續執行上開殘刑及第⑤罪至第⑧罪，至104 年12月2 日縮刑期滿執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈡查扣案之注射針筒1 支（檢品編號：B0000000），經被告用以施用海洛因，因而內含海洛因殘渣，無法析離，係被告所有而供其犯本案施用海洛因所用乙節，除據被告供述在卷（見本院卷第65頁），經送衛生福利部草屯療養院鑑驗後，確實檢出海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院報告日期105年9 月19日草療鑑字第1050900189號鑑驗書在卷可憑（見偵字卷第49頁），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。另扣案之注射針筒2 支（檢品編號：B0000000、B0000000），並未驗出海洛因成分，且據被告供稱：該兩支針筒內之液體係水與舌下錠混合物等語（見警卷第18頁），足認與本案施用毒品犯行無關，爰不予以沒收，併此敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程式終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項法院「應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、本件如有前述得上訴之理由，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

以上正本與原本無異。