臺灣南投地方法院106年度簡上字第41號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　 106年度簡上字第41號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

公訴人

上 訴 人即 楊進財 男 62歲（民國00年0月00日生）

被告

身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○街000號

上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院埔里簡易庭民國106 年7 月31日第一審判決（原審案號：105 年度埔簡字第162 號；聲請簡易判決處刑案號：105 年度偵字第2426號、第3061號、第3063號、第3066號）而提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並除事實及理由欄三、(二)第二行應更正為「被告楊進財外」，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。

二、被告上訴意旨略以：被告家境清寒，且有中度殘障之兒子需扶養，原審量刑過重，請求酌減其刑並給予緩刑宣告云云。

三、經查：

㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。

㈡本件原審審酌被告未有何賭博前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑；被告與共同被告黃永勳共同供給賭博場所及聚眾以鏈豆賭博財物，並藉以從中獲取不法利益；兼衡經營本案賭場之動機、時間、規模、所得及獲利情形，並考量共同被告黃永勳於本案居於主導之地位，被告僅係受雇從事接送賭客之工作；被告國中肄業、家庭經濟狀況勉持之智識程度、生活狀況；被告犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以1000元折算1日，其量刑及所諭知之易科罰金之折算標準均稱允當，揆諸上開說明，原審量刑尚無裁量權濫用、過重或失輕之不當或違法之處。

㈢被告雖請求依刑法第59條酌減云云，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號、51年度台上字第899 號判例意旨參照），是適用本條之前提要件係被告犯罪情狀於客觀上有顯可憫恕之情形，若無此前提要件，則不能僅因宣告法定低度刑期仍嫌過重，即適用上開規定予以減刑。經本院再三斟酌被告之犯罪情狀，認在客觀上尚無可憫之處，亦不足以引起一般同情，尚無從據以為酌量減輕之理由，是其請求酌減其刑，亦無理由，應予駁回。

㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可憑，素行良好，其因一時失慮致罹刑章，信被告經此偵審程序及科刑後，自當知所警惕而無再犯之虞，又衡酌被告家中有中度障礙之子需扶養，且家境確屬貧寒，有身心障礙證明影本南投縣國姓鄉國姓村辦公室證明書各1 紙在卷可查（見本院二審卷第22頁、第23頁），因認本院所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑4 年，以啟自新。另為促使被告日後重視法律規範秩序，本院認應課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓以警惕自省，爰依刑法第74條第2 項第5 款規定，命被告應於緩刑期間，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1 項第2 款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官黃慧倫聲請以簡易判決處刑，檢察官李英霆到庭執行職務。