臺灣南投地方法院106年度審訴字第476號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　106年度審訴字第476號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

邱馨玉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第400 號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邱馨玉於本院準備程序及審理時之自白、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所採集尿液送鑑驗同意書1 份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、97年度第5 次刑事庭會議決議、最高法院99年度台非字第49號、99年度台非字第128 號判決意旨參照）。查被告前於88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第671 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於88年6 月21日執行完畢釋放，並經臺灣南投地方法院檢署檢察官以88年度偵緝字第190 號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第761 號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經本院以87年度毒聲字第1327號裁定送強制戒治，再經本院以89年度毒聲字第2050號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，而於90年1 月3 日停止處分出監，嗣經本院以90年度毒聲字第540 號裁定撤銷前開停止戒治，所餘戒治期間付保護管束之處分，續施以強制戒治，於91年2 月16日執行完畢（所涉刑案部分，經本院以89年度訴字第315 號判決處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內，既仍因犯施用毒品案件，經法院送觀察、勒戒、強制戒治及判處罪刑確定在案，揆諸前揭說明，被告本次所為之施用第一、二級毒品行為，即與5 年後再犯之情形有別，無再經觀察、勒戒之必要，應由檢察官逕行起訴，附此敘明。

㈡核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命前分別持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各應為其後施用之高度行為所吸收，均不另論罪；被告所犯上揭2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告因詐欺案件，經本院以100 年度埔刑簡字第217 號判決處有期徒刑6 月確定（第①案）；因施用毒品案件，經本院以101 年度訴字第99號判決處有期徒刑5 月、9 月，應執行有期徒刑1 年確定（第②案）；因施用毒品案件，經本院以101 年度訴字第281 號判決處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定（第③案）；因施用毒品案件，經本院以101 年度訴字第700 號判決處有期徒刑5 月、10月，應執行有期徒刑1 年1 月確定（第④案）；上開第②、③案件，經本院以102 年度聲字第193 號裁定合併定應執行有期徒刑1年11月確定，與第①、④案經接續執行，於104 年3 月26日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於104 年12月2 日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈣被告在有偵查犯罪職權之公務員發覺其本案施用第一、二級毒品犯行前，即主動向員警供出其本案施用第一、二級毒品犯行（見毒偵字第987 號卷第22頁正面），固已合於自首之要件。惟按自首者，係行為人自行申告自己尚未被發覺之犯罪行為，而自願接受法院之裁判。是自首之要件，除須行為人所申告之內容需為自己所犯之罪，及申告之時機為刑事追訴機關發覺犯罪前申告之外，尚須行為人申告後必須自動接受裁判，否則，雖有自願接受裁判之意思表示，但事後復拒不到案，或逃逸無蹤，則此行為人顯無悔罪投誠之意，而與自首之本旨不符，不能成立自首（參最高法院93年度台上字第550 號判決）。查被告於本院審理時經合法傳喚應於107年1 月8 日到庭進行準備程序，卻無正當理由而未到庭，復經本院囑警拘提被告無著等情，有本院送達證書、南投縣政府警察局埔里分局107 年1 月31日投埔警偵字第1070001181號函（見本院卷第41、59頁）在卷足徵。堪認被告於審理中已逃匿，並無接受裁判之意思，核與刑法第62條前段規定自首要件不合，尚無依自首規定減輕其刑之適用，併此敘明。

㈤審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢之素行，另曾多次因施用毒品案件經法院判處罪刑確定，有上開前案紀錄表在卷為佐，仍未能徹底戒除毒癮，再分別為本案施用海洛因、甲基安非他命犯行各1 次，可見先前戒癮意志力薄弱，惟施用毒品仍屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，且被告坦承全部犯行等一切情形，分別量處如主文所示之刑，及就施用第二級毒品部分諭知易科罰金折算標準。

三、適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項。

㈡毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項。

㈢刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。

以上正本與原本無異。