臺灣南投地方法院106年度訴字第315號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第315號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

李國卿

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第738號），並經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、李國卿前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第943號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於民國89年6月16日執行完畢。又因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑並聲請強制戒治，經本院以91年度毒聲字第114號裁定令入戒治處所施以強制戒治；刑責部分，經本院以91年度埔刑簡字第36號判處有期徒刑4月確定。又因竊盜案件，經本院以102年度易字第454號判處有期徒刑6月、8月，上開二罪並經本院以102年度聲字第847號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於104 年5月21日執行完畢。李國卿於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內已再犯上開毒品案件，仍不思戒除惡習，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款明定之第一級、第二級毒品，不得持有、施用，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於106年5月20日23時許，在南投縣埔里鎮虎頭山上之公共廁所內，以將海洛因及甲基安非他命同時置入玻璃球內燒烤而吸食其煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次（起訴書記載以不詳方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次，業經檢察官補正）。嗣於106年5月22日經警以毒品調驗人口為由通知李國卿到場，並於同日15時30分許採尿送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

一、查本案被告李國卿所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，而其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱；且被告於106年5月22日15時30分許，為警所採集之尿液，經送檢驗之結果，呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應等情，有南投縣政府警察局埔里分局毒品案件委託鑑驗尿液代碼與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司106年6月14日編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告在卷可憑（警卷3頁、4頁）；又甲基安非他命與海洛因多數為分開使用，但於下列情況會加以混用：(1)部分海洛因使用者喜好加入甲基安非他命以增加其舒暢感；(2)原先使用甲基安非他命者開始嚐試使用海洛因時；(3)部分海洛因成癮者偶而會施用甲基安非他命，以消除海洛因戒斷時出現之不舒服症狀；(4)有些海洛因被販毒者加入甲基安非他命以增加其重量。在上述之第(1)及第(2)情況下，較為常見甲基安非他命和海洛因同時放在玻璃球內燒烤吸用，這兩種藥物同時施用不會引起排斥，甚至在欣快感方面有被加強之可能（行政院退除官兵輔導委員會臺北榮民總醫院93年5月11日北總內字第0930023372號函意旨參照），可見被告供稱係混合施用海洛因與甲基安非他命等語，核與藥物醫學內容相合，足認被告之上開自白與事實相符。是本案事證明確，被告上開施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，實堪認定。

三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理；至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，惟其已不合於「5年後再犯」之規定，且因其已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95 年度台非字第65號、96年度台非字第119號刑事判決及同院95年第7次刑事庭會議決議參照）。查被告曾因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第943號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於89年6月16日執行完畢。又因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑並聲請強制戒治，經本院以91年度毒聲字第114號裁定令入戒治處所施以強制戒治；刑責部分，經本院以91年度埔刑簡字第36號判處有期徒刑4月確定各節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢後，5年內再犯上開施用毒品罪，雖其於本案再度施用毒品之時，已於初犯經觀察、勒戒執行完畢5年之後，惟依前開說明，仍應予追訴，本院應依毒品危害防制條例第10條之規定論罪科刑。

四、論罪科刑：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。其持有第一級、第二級毒品之低度行為，為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時施用海洛因、甲基安非他命，觸犯施用第一級、第二級毒品罪之數罪名，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告前因竊盜案件，經本院以102年度易字第454號判處有期徒刑6月、8月，上開二罪並經本院以102 年度聲字第847號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於104年5月21 日執行完畢各節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院86年度台上字第1951號判決意旨參照）。本案被告於106年5月22日警詢時，向警方自白本案施用海洛因之事實而自首犯罪，固有上開警詢筆錄在卷可查（警卷1至2頁）。惟被告本院審理中逃匿，經本院於107年1月16 日發布通緝，至同年3月22日始緝獲歸案，有本院107年1月16日之107年投院美刑緝字第7號通緝書及107年3月23日之107年投院美刑緝銷字第46號撤銷通緝書在卷可查（院卷94頁、129頁）。可見被告在本院審理中既已逃匿，即無接受裁判之意思，依前開說明，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，自從依自首規定減輕其刑，附此敘明。審酌被告為國民中學畢業之智識程度，經濟勉持之生活狀況，經觀察勒戒、強制戒治及判刑併執行完畢後，仍未能戒絕其毒癮，再次以同時施用海洛因及甲基安非他命之方式違犯本案施用毒品罪，足見惡習難改，惟念其於犯罪後坦承犯行，所犯施用毒品並無危害他人，犯罪手段尚屬平和，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官李英霆到庭執行職務。