臺灣南投地方法院107年度交簡上字第14號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　 107年度交簡上字第14號

上訴人

羅蓁宥

即被告

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國107年4月13日107年度埔交簡字第7號之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度調偵字第315號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由如附件。

二、上訴人上訴意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）於原審期間未能與告訴人王鳳蘭成立和解，係因告訴人一再提高所請求之金額，致被告無法接受所致，故原審量刑過重，請求改判從輕量刑等語。按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。原審以被告罪證明確，適用刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，審酌被告並無前科，素行良好，其駕駛車輛行至無號誌之交岔路口，竟疏未注意左方車應暫停讓右方車先行，而與告訴人所騎乘之普通重型機車發生碰撞，致告訴人受有傷害，且迄今仍因賠償金額無共識而未能與告訴人達成和解，暨考量其犯後坦承犯行之態度、告訴人所受之傷勢、被告生活狀況及智識程度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金以新臺幣1000元折算1日之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。是上訴意旨所指因賠償金額無共識而未能與告訴人達成和解等情，業經原審詳為審酌。此外，被告復未指明原審判決量刑，有何濫用裁量權或逾越裁量範圍之情事，是其上訴指摘原審量刑過重，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。

三、次按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。末查被告因藏匿人犯案件，經臺灣臺中地方法院以73年度易字第2872號判處有期徒刑5月確定，於民國73年10年18日因易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；其因一時失慮，致犯本案之過失傷害罪，犯後坦承犯行，顯有悔意，且與告訴人於本院107年度埔簡字第89號損害賠償事件審理中成立訴訟上和解，並依和解內容履行，且得告訴人諒解，有本院107年度埔簡字第89號和解筆錄、匯款回條聯、保險給付通知書2紙、刑事撤回告訴狀（院卷43至44頁、45頁、63頁、65頁、35頁）附卷可憑，是被告經此偵、審程序，應已足促其警惕，信無再犯之虞。本院因認本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官黃慧倫聲請簡易判決處刑，檢察官吳宣憲到庭執行職務。