臺灣南投地方法院107年度審訴字第19號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　 107年度審訴字第19號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

黃文卿

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第1409號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告黃文卿於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

㈠按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1 款、第2 款所指之第一級、第二級毒品，不得非法施用。次按甲基安非他命或海洛因大多分開使用，但下列情況會有混用時候：⑴有些海洛因使用者喜好加入甲基安非他命以增加其舒暢感，⑵原先使用甲基安非他命者開始嚐試使用海洛因時，⑶有些海洛因成癮者偶而會施用甲基安非他命來消除海洛因戒斷時出現之不舒服症狀，⑷有些海洛因被販毒者加入甲基安非他命以增加其重量。因此，在上述之第⑴及第⑵情況下，較為常見甲基安非他命和海洛因同時放在玻璃球內燒烤吸用，這兩種藥物同時施用不會引起排斥，甚至在欣快感方面有被加強之可能（行政院退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院民國93年5 月11日北總內字第0930023372號函參照），則被告於偵查中供稱其混合上開2 種毒品施用等語，尚屬有據。是核被告黃文卿所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪、同條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告本案同時施用第一級、第二級毒品，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。

㈡被告前因施用毒品案件，經本院以101 年度訴字第357 號判決分別判處有期徒刑11月、4 月，並定應執行有期徒刑1 年2 月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以101 年度上訴字第1851號判決駁回上訴而確定；另於102 年間因施用毒品案件，經本院以103 年度訴字第43號判決分別判處有期徒刑11月、5 月確定，其入監接續上揭等案件，於104 年9 月22日縮短刑期假釋出監付保護管束，至同年12月11日因保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈢本院審酌被告因施用毒品行為，經觀察、勒戒處分執行完畢釋放，並經刑之執行完畢，仍無視國家杜絕毒品之政策，再犯本案混合施用海洛因及甲基安非他命之犯行；惟施用毒品係對於自身健康之戕害行為，對他人權益損害非鉅；犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈣查扣案之白色粉末檢出有海洛因成分乙情，有衛生福利部草屯療養院106 年12月1 日草療鑑字第1061100331號鑑驗書在卷可憑（見本院卷第44頁），且被告供稱：扣案之海洛因1包係本案施用剩餘等語（參見本院卷第538 頁），該毒品與其無法析離之包裝袋，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之，另因鑑驗而耗用部分，既已滅失，自毋庸再為沒收銷燬之諭知。又扣案之分裝匙1 支，係被告所有，供其施用時挖取本案海洛因、甲基安非他命所用之物，業據被告供承在卷（參見本院卷第53頁），爰依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收之。至扣案之大麻香煙1 支、大麻1 包，尚無證據證明與本案有關，自無從宣告沒收，附此敘明。

三、適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項。

㈡毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段。

㈢刑法第11條、第55條、第47條第1 項、第38條第2 項前段。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，繕具理由向本院提起上訴。

本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。

以上正本與原本無異。