臺灣南投地方法院108年度交簡上字第6號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　108年度交簡上字第6號

上訴人

潘韻雅

即被告

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國108 年2 月21日108 年度埔交簡字第1 號之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107 年度偵字第5578號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由如附件一。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項 定有明文。查被告本案行為後，刑法第284 條第1項前段於民國108 年5 月29日修正公布，於108 年5 月31日生效，修正前刑法第284 條第1 項前段規定：「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」；修正後該條文則規定：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」。可知修正後刑法第284 條第1 項前段將法定刑中有期徒刑部分由6 月以下，提高為1 年以下；將罰金銀元500 元即新臺幣1 萬5000元以下，提高為新臺幣10萬元以下。是修正後之規定，並非較有利於行為人，自應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用被告行為時即修正前之刑法284 條第1 項前處規定論處。

三、上訴人即被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求改判從輕量刑等語。按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告罪證明確，適用修正前刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，並審酌被告駕駛自用小客車本應遵守速限標誌或標線之規定，行至上揭閃光黃燈號誌之交岔路口，亦應減速接近，注意安全，小心通過，竟疏於注意，超速行經上揭交岔路口，適有告訴人曾兆堂騎乘機車行至上開交岔路口，原應減速接近，先停於該交岔路口前，讓被告之幹道車優先通行後，認為安全時，方得續行，亦未注意而逕行駛出路口，雙方車輛因而發生碰撞，致告訴人受有骨盆骨折、右側脛骨平台骨折、左側股骨頸骨折、左側鎖骨骨折等傷害，及被告為肇事主因、告訴人為肇事次因之肇事責任，暨考量被告犯後坦承犯行之態度、告訴人所受之傷勢等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金以新臺幣1000元折算1 日之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。此外，被告復未指明原審判決量刑，有何濫用裁量權或逾越裁量範圍之情事，是其上訴指摘原審量刑過重，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。

四、次按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。末查，被告不曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其因一時失慮，致犯本案之過失傷害罪，犯後坦承犯行，顯有悔意，且與告訴人成立訴訟上和解，並有附件二即本院108 年度訴字第91號損害賠償事件於108 年5 月3 日和解筆錄在卷可憑（院卷69頁）。是被告經此偵、審程序，應已足促其警惕，信無再犯之虞。本院因認本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年；又被告之上開犯罪情節，對告訴人造成損害，且被告與告訴人就損害賠償成立訴訟上和解，惟就上開告訴人之賠償金額部分，尚須分期清償，有附件二即上開和解筆錄可憑，本院斟酌上情，認不宜無條件給予被告緩刑宣告，為促被告履行上開和解筆錄內容，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告應依附件二即上開和解筆錄內容履行賠償義務，以啟自新。

五、至於原審雖未及比較適用108 年5 月31日生效之刑法第284條第1項前段規定，然原審適用行為時之修正前刑法第284條第1 項前段，因結果與本院認定之並無不同，對判決不生影響，本院自毋庸撤銷改判（最高法院98年度台上字第7960號判決意旨，同院95年度第21次刑事庭會議決議參照），併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。

本案經檢察官劉景仁聲請簡易判決處刑，檢察官吳宣憲到庭執行職務。