資料來源：司法院裁判書系統
臺灣南投地方法院109年度埔簡字第11號
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 109年度埔簡字第11號
- 公訴人
- 臺灣南投地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳尚經
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第635 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序判決處刑如下：
主文
陳尚經施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、程序事項
㈠按毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。
㈡被告陳尚經前於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度毒聲字第28號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，繼經本院以99年度審毒聲字第64號裁定送強制戒治，抗告後經臺灣高等法院臺中分院以99年度毒抗字第558 號裁定抗告駁回確定，執行後因認無繼續強制戒治之必要，而於100年3 月8 日停止處分之執行釋放出所，所餘戒治期間付保護管束，迄至100 年5 月26日保護管束期滿執行完畢，並經臺灣南投地方檢察署檢察官以100 年度戒毒偵字第10號確定；又於該強制戒治執行完畢釋放後5 年內之101 年間因施用毒品案件，經本院以101 年度易字第418 號分別判處有期徒刑3 月、4 月，應執行有期徒刑6 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。其本案施用毒品犯行，雖距上揭強制戒治執行完畢後已逾5 年，惟其於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，已因再犯施用毒品罪，經依法追訴處罰確定，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告於103 年間因施用毒品案件，經本院以106 年度易字第615 號判處有期徒刑6 月確定，於10 6年6 月10日縮短刑期執行完畢出監等情，有上開被告前案紀錄表附卷可憑。其於受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。復參其所犯前開案件與本案犯行均屬故意犯罪，可認其對前次刑罰反應力薄弱，倘加重其最低法定刑，核無司法院釋字第775 號解釋所示之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1 項加重其刑。
㈢爰審酌被告前因施用毒品行為，經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢，並多次經法院追訴處罰確定在案，仍無視國家杜絕毒品之政策，再為本案施用毒品犯行，顯未戒絕毒癮；惟念其施用毒品係屬殘害自身健康之自戕行為，對他人權益損害非鉅，犯罪手段尚屬平和，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項。
㈡毒品危害防制條例第10條第2 項。
㈢刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段。
四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官王元隆提起公訴，經本院改以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
108年度毒偵字第635號
被 告 陳尚經 男 48歲（民國00年00月00日生）
住南投縣○○鎮○○里○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳尚經前於民國99年間，因施用毒品案件，經送觀察、勒戒
後，認有繼續施用毒品之傾向，繼經裁定送強制戒治，於10
0 年3 月8 日執行完畢釋放，並經本署檢察官以100 年度戒
毒偵字第10號為不起訴處分確定；又於前揭強制戒治執行完
畢釋放後之5 年內之101 年間，因施用毒品案件，經臺灣南
投地方法院( 下稱南投地院) 以101 年度易字第418 號判決
判處有期徒刑3 月、4 月，應執行有期徒刑6 月，於102 年
5 月21日執行完畢；另於103 年間，因施用毒品案件，經南
投地院以103 年度易字第309 號判決分別判處有期徒刑4 月
、4 月確定（下稱第一案）；因施用毒品案件，經南投地院
以103 年度易字第344 號判決分別判處有期徒刑5 月、5 月
確定（下稱第二案）；因施用毒品案件，經南投地院以103
年度易字第446 號判決判處有期徒刑5 月確定（下稱第三案
）；因施用毒品案件，經南投地院以103 年度易字第511 號
判決判處有期徒刑5 月確定（下稱第四案），上開4 罪嗣經
南投地院以104 年度聲字第114 號裁定應執行有期徒刑1 年
8 月確定；再於103 年間，因施用毒品案件，經南投地院以
1 03年度易字615 號判決判處有期徒刑6 月確定，前揭各罪
接續執行，於106 年6 月10日縮短刑期執行完畢。詎仍不知
戒絕毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於
108 年5 月9 日晚間9 時許，在其位於南投縣○○鎮○○路
00○0 號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於鋁箔紙
上燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命
1 次。嗣因其為毒品調驗人口，經警通知於108 年5 月10日
晚間8時45 分許至警局採集尿液並送檢驗，結果呈甲基安非
他命陽性反應。
二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳尚經於警詢時及偵查中坦承不諱
，且被告尿液經警採集送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應
，有南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○○○○○號
與真實姓名對照表及詮昕科技股份有限公司108 年5 月29日
出具報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙附卷
可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其施用第二級毒
品甲基安非他命犯嫌，應堪認定。
二、按92年7 月9 日新修正之毒品危害防制條例第20條第3 項、
第23條第2 項之修正理由所示，就施用毒品者，祇於「初犯
」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須
於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒
品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足
遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重
行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰
，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放
5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5
年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制
戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經
觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符
新法修正之本旨，此有最高法院95年度台非字第59號、95年
度台上字第1071號判決及最高法院95年度第7 次刑庭會議決
議可資參照。經查，本件被告陳尚經前因施用毒品案件，經
送強制戒治執行完畢釋放後，復於5 年內再犯施用毒品案件
，再經法院判決確定並執行完畢，此有本署刑案資料查註紀
錄表及矯正簡表各1 份等附卷可稽，是被告本件施用毒品之
犯行，距前次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放雖已逾5
年，惟其於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放5 年內既曾
再犯施用毒品之罪，參諸毒品危害防制條例第20條、第23條
之立法理由暨前揭判決及決議意旨，已非屬毒品危害防制條
例所規範之「5 年後再犯」情形，自應逕行訴追處罰。
三、核被告陳尚經所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施
用第二級毒品罪嫌。其為施用第二級毒品而非法持有第二級
毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，
不另論罪。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完
畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請
依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項
提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
檢察官 王 元 隆