資料來源：司法院裁判書系統
臺灣南投地方法院109年度投簡字第153號
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 109年度投簡字第153號
- 公訴人
- 臺灣南投地方檢察署檢察官
- 被告
- 張世逸
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第461 號、108 年度毒偵字第509 號、108 年度毒偵字第535 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序判決處刑如下：
主文
張世逸施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠程序事項
1.按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5 年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。
2.查被告前於96年間因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以96年度毒聲字第655 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年7 月27日執行完畢釋放出所；其於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內之97年間，再因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以97年度簡字第106 號判決判處有期徒刑6 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。是其本案施用毒品之犯行雖距上揭觀察、勒戒處分執行完畢釋放已逾5 年，惟其既於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，已因再犯施用毒品案件經法院依法追訴處罰確定，揆諸前揭說明，本案自應依法訴追審理。
㈡核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪（共3 罪）。其於各次施用前分別持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告所犯上揭3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣被告於106 年間因施用第二級毒品案件，經本院以106 年度審易字第705 號判處有期徒刑6 月確定，於107 年3 月26日易科罰金執行完畢等情，有前揭被告前案紀錄表在卷可稽。其於上開徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。復參其所犯前開案件與本案均屬故意犯罪，可認其對前次刑罰反應力薄弱，倘加重其最低法定本刑，核無司法院釋字第775 號解釋所示之罪刑不相當情形，爰俱依刑法第47條第1 項加重其刑。
㈤按刑法第62條所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉「犯罪事實」與「犯罪之人」而言。而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其「犯罪事實」確實存在，且為該管公務員所「確知」，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上第1634號判例意旨參照）。查被告於警詢時即向員警坦承如附件犯罪事實二㈢所示之施用毒品犯行，且同意員警採其尿液送驗，乃在員警確知有本案施用毒品之犯罪事實存在前，亦即有偵查權限之公務員未發覺犯罪前，主動向之坦承而願受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。並依法先加重後減輕其刑。
㈥爰審酌被告前因施用毒品之犯行，經觀察、勒戒執行完畢，仍無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再度為本案施用毒品之犯行，實有不該；惟念及施用毒品係對於自身健康之戕害行為，對他人權益損害非鉅，犯罪手段亦屬平和，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知如易科罰金之折算標準。並考量施用毒品行為，本具成癮性質，而被告本案所為3 次施用毒品犯行，又係於短期間內所為等情，且均係至南投地檢署觀護人室或警局配合定期採尿而查獲等情，定其應執行如主文所示之刑，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項。
㈡毒品危害防制條例第10條第2 項。
㈢刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1項前段、第8 項、第51條第5 款。
四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官林志祐提起公訴，經本院改依簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
108年度毒偵字第461號
第509號
第535號
被 告 張世逸 男 36歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0 段00巷0 號5樓
居南投縣○○鎮○○里○○巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張世逸於民國96年間，因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方
法院裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於
96年7 月27日釋放，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以
96年度毒偵字第2728號為不起訴處分；於上開觀察勒戒執行
完畢後5 年內之97年間，又因施用第二級毒品案件，經臺灣
士林地方法院以97年度簡字第106 號判處有期徒刑6 月確定
；於106 年間，再因施用第二級毒品案件，經臺灣南投地方
法院以106 年度審易字第705 號判決判處有期徒刑6 月確定
，於107 年3 月26日易科罰金執行完畢；於107 年間，復因
施用第二級毒品案件，經本署檢察官以107 年度毒偵字第20
8 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自
107 年8 月8 日起至109 年8 月7 日止。
二、詎張世逸仍未戒除毒癮，明知甲基安非他命係屬毒品危害防
條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，不得非法施
用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下
列行為：
㈠於108 年3 月18日某時許，在南投縣草屯鎮中興路楓康超市
附近，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內點火燒烤吸食
產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣張世
逸因上開緩起訴處分而付保護管束，經本署觀護人室於108
年3 月22日下午3 時24分許採集其尿液送鑑驗結果，安非他
命及甲基安非他命呈陽性反應（108 年度毒偵字第461 號）
。
㈡於108 年4 月3 日某時許，在南投縣草屯鎮中興路附近，以
將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內點火燒烤吸食產生煙霧
方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣張世逸因上開
緩起訴處分而付保護管束，經本署觀護人室於108 年4 月3
日下午4 時9 分許採集其尿液送鑑驗結果，安非他命及甲基
安非他命呈陽性反應（108 年度毒偵字第509 號）。
㈢於108 年4 月19日某時許，在南投縣草屯鎮友人蘇信立住處
，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內點火燒烤吸食產生
煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣張世逸因
為毒品列管人口，於108 年4 月19日下午5 時29分許，經警
徵得其同意採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲
基安非他命陽性反應。( 108 年度毒偵字第535 號，又本案
被告施用第一級毒品部分，另為不起訴處分）
二、案經南投縣政府警察局竹山、草屯分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告張世逸對於上開犯罪事實業於警詢及偵查中坦承不諱，
並有本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表2 紙、台灣檢驗科
技股份有限公司報告編號UU/2019/00000000、UU/2019/0000
0000號濫用藥物檢驗報告、南投縣政府警察局草屯分局委託
鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢
驗科藥物檢測中心108 年5 月3 日出具之實驗編號0000000
號尿液檢驗報告各1 紙在卷供參，堪認被告任意性自白與事
實大致相符，被告上開犯嫌應堪予認定。
二、核被告張世逸所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之
施用第二級毒品罪嫌。被告施用而持有甲基安非他命之低度
行為為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被
告所犯上開3 罪間，犯意各別，請予分論罰。又被告如犯罪
事實欄所載之有期徒刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註
紀錄表1 份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，係為累犯，請依刑法第47條第
1 項之規定，加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第251 條第
1 項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
檢 察 官 林志祐