臺灣南投地方法院刑事判決

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

張德華

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第190號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張德華於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡又起訴書固認被告本案犯行符合累犯，請求依刑法第47條第1項酌情加重其刑，並以臺灣高等法院被告前案紀錄表為論據。惟按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查起訴書雖認被告構成累犯，惟除被告前案紀錄表外，未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項提出主張並具體指出證明之方法，從而，本院自不能遽論以被告就本案構成累犯而依累犯規定加重其刑，惟為充分評價被告之品行，本院仍應於後述量刑時一併衡酌被告之前科、素行資料等事項，併予敘明。

㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次竊盜前科，不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬不該，惟念其犯後至本院準備程序中終能坦承犯行，尚見悔意，兼衡被告國小畢業之智識程度、之前從事高壓電塔油漆工作，經濟狀況勉持，家中尚有一女，身體不好之生活狀況暨其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得濕紙巾1包及抹布1條，均屬被告犯罪所得，且未經扣案，依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官黃淑美提起公訴暨到庭執行職務。

以上正本與原本無異。