臺灣南投地方法院刑事判決

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

羅書佳

(另案在法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒中)

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4653號、111年度偵字第4654號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案係依簡式審判程序審理，則就證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「於民國110年12月15日前某日」之記載應更正為「於民國109年11月間某日」(見臺中地檢署111年度偵字第23421號卷第64頁)，證據部分應補充「內政部警政署刑事警察局111年10月4日刑鑑字第1117012893號函」、「被告羅書佳於本院準備程序及審理時之自白」（見本院卷第77、216、224、225頁），餘引用起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑之理由：

㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。其自109年11月間某日起至110年12月15日上午10時許為警查獲時止之繼續非法持有子彈行為，應論以一罪，不得割裂；且持有之客體種類係子彈，縱有數顆，仍為單純一罪。

㈡槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕其刑之規定，其立法本旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械之來源供給者及所持有之槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯罪集團，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以啟自新之必要，故犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，即與上開規定應減輕或免除其刑之要件不合（最高法院95年度台上字第6934號判決要旨參照）。查被告固於偵查及本院審理時自白犯罪，並供出全部子彈之來源為「謝新富」，然迄無因而查獲子彈來源之情形，有臺中市政府警察局第六分局112年1月30日函暨檢附員警職務報告1份可參(見本院卷第155至157頁)，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用，併予敘明。

㈢本院審酌：被告前有違反森林法及多次毒品犯罪前科，素行非佳，本案竟再度漠視法令禁制，非法持有具殺傷力之子彈，且所為非法持有本案子彈對於人身安全及社會秩序、安寧潛在危害非微，惟考量被告未持以從事其他不法行為，所生危害尚未擴大。衡以被告坦承犯行，犯後態度尚稱良好；及其非法持有子彈之數量，及非法持有目的、手段、情節及期間，暨其自陳國中肄業之智識程度，之前擔任種植百香果工作，家庭經濟情形小康，有66歲母親要扶養之家庭生活狀況(見本院卷第225頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。

四、沒收：

㈠扣案之非制式具殺傷力子彈50顆，均經送內政部刑事警察局鑑驗試射，均僅餘彈殼，具殺傷力之子彈復已失子彈之性能而無殺傷力，均非違禁物，自毋庸為沒收之諭知。

㈡卷內其餘扣案物雖為被告所有，惟無積極證據足證與本案被告所犯非法持有子彈犯行有關，尚難於本案為沒收之諭知，併敘明之。

五、適用之法律：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。

六、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。

本案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。

以上正本與原本無異。