臺灣南投地方法院刑事判決

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

陳淑慧

陳姵媃

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5986號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○、甲○○與被害人BK000-Z000000000（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為朋友關係，被告乙○○、甲○○均明知被害人A女於111年間係未滿18歲之少年。詎被告乙○○竟於111年11月27日媒介A女前往臺中市某處從事有對價之性交行為（被告乙○○所涉違反兒童及少年性剝削防制條例罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署提起公訴），嗣被害人A女於同日22時30分許返回南投縣○○市○○路000號○樓被告乙○○、甲○○等人租屋處，因被害人A女未將性交易所得攜回交付被告乙○○，被告乙○○竟心生不滿，與被告甲○○共同基於傷害之犯意聯絡，由被告乙○○先將被害人A女推倒，使其撞及額頭，嗣被告乙○○、甲○○再分別持刮痧板等物品毆打被害人A女背部，致被害人A女受有左前額鈍傷、背（下背）部鈍傷等傷害，因認被告乙○○、甲○○二人共同涉犯刑法第277條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯傷害罪嫌等語。

二、被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴；告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第233條第1項、第238條第1項、第239條分別定有明文。再告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條亦有明文規定。

三、又刑事訴訟之告訴權，性質上屬於人民在公法上之權利，故撤回告訴為訴訟上之意思表示，與民法規定之意思表示效果有所不同，且撤回告訴如出自撤回告訴人之自由意志而為之意思表示，於其撤回告訴時，即生撤回之效力（參最高法院93年度台非字第133號刑事裁判意旨參照）。因而，告訴人基於自由意志下表示撤回告訴時，即生撤回之效力，不因其嗣後否認有撤回告訴之意思，而影響撤回之效力。另撤回告訴之意思表示，應以其意思到達偵查機關（偵查中）或法院（起訴後），即生效力。

四、經查：檢察官認被告乙○○、甲○○共同涉犯刑法第277條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。本件基於前揭告訴不可分及撤回告訴不可分之原則，告訴人BK000-Z000000000A(即被害人A女之母)於警詢時告訴被告乙○○(見偵卷第69頁)之效力及於共犯即同案被告甲○○；另告訴人於本院審理中雖僅具狀撤回對被告乙○○之告訴(見本院卷第111頁)，惟其撤回告訴之效力亦應及於共犯即同案被告甲○○，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，均逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

以上正本與原本無異。