臺灣南投地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣南投地方檢察署檢察官

受刑人

簡培宇

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第102號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人簡培宇因犯詐欺罪等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪情形者，不在此限，惟受刑人請求檢察官聲請定應執行者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項第1 款、第2 項、第51條第5 款、第53條規定參照。再依刑法第53條及第54條應依同法第51條規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之（刑事訴訟法第477 條第1 項規定參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號解釋參照）。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、查本件受刑人因犯如附件所示之罪，經臺灣高等法院高雄分院及本院分別判處如附件所示之刑，均已確定在案，有附件所示之相關判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人就附件編號5號所示之罪為得易科罰金之罪，編號1至4則為不得易科罰金之罪，請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可憑。而本院為最後判決之法院，是聲請人請求就附件所示之犯罪聲請定應執行之刑，即無不合，應予准許。另其中如附件編號1至4所示等罪，前經臺灣高等法院高雄分院以110年度金上訴字第113號判決定應執行有期徒刑參年貳月確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。本院審核各判決書之論罪科刑理由、各所犯性質之罪，附件編號1至4部分，受刑人係擔任詐騙集團收水工作，附表編號5則係提供電話SIM卡供詐騙集團使用之情狀，兼顧刑罰衡平之要求、矯正受刑人之目的等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。另本院衡酌本件自由裁量之範圍，可資減讓之刑期幅度有限，因此認為顯無必要再予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

臺灣南投地方法院刑事第五庭