臺灣南投地方法院刑事判決

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

李桂君

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112 年度毒偵字第1083號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、被告甲○○所犯毒品危害防制條例第10條第1 、2 項之施用第一、二級毒品罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之限制。

二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第58、63頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑之理由：

㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告於民國109 年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以111 年度毒聲字第141 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111 年8 月25日執行完畢釋放，並由臺灣南投地方檢察署檢察官以111 年度撤緩毒偵字第18號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。從而，被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內之112 年10月27日某時許，再犯毒品危害防制條例第10條第1 、2 項之施用第一、二級毒品犯行，自應依法追訴審理。

㈡海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款所指之第一、二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 、2 項之施用第一、二級毒品罪。而被告施用第一、二級毒品前持有第

一、二級毒品之低度行為，分別為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告同時施用第一、二級毒品，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。

㈣公訴意旨雖主張：被告前因施用毒品案件，經本院以104 年度訴字第159 號判決應執行有期徒刑2 年1 月確定，經入監服刑後，於106 年8 月31日縮短刑期假釋出監付保護管束，因假釋撤銷尚餘殘刑6 月13日（下稱甲案殘刑）；又因施用毒品案件，經本院以108 年度聲字第358 號裁定應執行有期徒刑1 年3 月確定（下稱乙案）；被告入監接續執行甲案殘刑、乙案，於109 年3 月30日縮短刑期假釋出監付保護管束，後於109 年4 月18日假釋期滿未經撤銷而視為執行執行完畢；其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑，並提出刑案資料查註記錄表為據。惟公訴意旨並未就此構成累犯之事實（例如甲案殘刑之「執行完畢時間」、乙案之「判決完整案號」），具體指出證明之方法，故不論以累犯、而係列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。

㈤又按，犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1 項定有明文，而所稱「供出毒品來源，因而破獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之相關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。查本案迄無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，即無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，併予敘明。

㈥爰審酌被告除有上述㈣之前案紀錄外，另有多次施用毒品案件前案紀錄之品行，未能戒除毒癮，再次施用第一、二級毒品，漠視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實屬不該，兼衡其犯後坦承犯行、尚見悔意，犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、本案同時施用2 種毒品、施用毒品係屬自戕行為，及自述高職肄業之智識程度，先前從事殯葬業、家庭經濟情況勉強之生活狀況（見本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、適用之法律：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項。

五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。

本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。

以上正本與原本無異。