資料來源：司法院裁判書系統
臺灣南投地方法院刑事判決
113年度訴字第215號
- 公訴人
- 臺灣南投地方檢察署檢察官
- 被告
- 林志潮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8012號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主文
林志潮因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑壹年。
扣案如附表所示之物沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林志潮於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠按毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，所謂「栽種」，係指播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草、收獲等一系列具體行為之總稱，只要行為人參與其中一種活動，即屬栽種。至於栽種行為之既、未遂，應以栽種毒品有無出苗而定，換言之，只要行為人主觀上有製造毒品之用之意圖，著手於大麻栽種而有出苗之行為，即屬既遂，無待乎大麻成長至可收成之程度，始謂既遂（最高法院101年度台上字第2631號、103年度台上字第4225號判決意旨參照）。而本案查扣如附表所示之大麻植株，經送鑑定後，其葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣3株檢驗含第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月24日調科壹字第11323916340號鑑定書附卷可參（見警卷第41頁），堪認被告林志潮所栽種之大麻植株成長至出苗之狀態，則其所為即屬栽種大麻既遂甚明。
㈡查本案經警查扣之大麻植株共計8株，與大規模栽種，以圖製造毒品販售謀取鉅額獲利之情形顯然有別，且依被告所述，其係出於供己施用之目的而栽種大麻，卷內亦無其他事證足證被告有對外供應大麻情事，是以考量被告栽種目的，及被告栽種大麻數量不多，非屬大規模種植，犯罪情節應尚屬輕微。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3項之因供自己施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。而被告因栽種持有大麻種子之低度行為，為其栽種之高度行為吸收，不另論罪。
㈢被告自113年5月21日前某日起至為警查獲為止之期間內，在本案住處，接續栽種大麻之行為，係於密切接近之時、地實施，且各行為間之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一栽種大麻之犯意，依一般社會觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為之接續犯予以評價，較為合理，故論以接續犯之一罪。
㈣以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻係我國列管之第二級毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為我國所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為供己施用而自行栽種大麻，法治觀念薄弱，所為應予非難；兼衡被告於審理時坦承犯行之犯後態度，併考量被告自述大專畢業之智識程度、擔任水電工、經濟狀況勉持、已婚、與家人同住等家庭生活情狀（見院卷第72頁），暨其犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情節、本案栽種大麻之數量等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：按大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品(最高法院99年度台上字第2048號、102年度台上字第2465號判決意旨參照)。查扣案之大麻植株8株，依卷內扣案物照片可知，該等植株為警查扣時仍在盆栽內，因未經加工，而未達可供施用之程度，性質上仍非屬第二級毒品，而僅屬製造第二級毒品大麻之原料，故不問屬於犯罪行為人與否，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至其餘扣案物，經訊據被告均堅稱與本案無關，且卷內並無積極證據足認與被告本案栽種大麻犯行有直接關聯，故均不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。
以上正本與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第12條
意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年
以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得
併科新臺幣5百萬元以下罰金。
因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下
有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱及數量 備註 1 大麻植株8株 送驗植株檢品8株，經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣3株檢驗均含第二級毒品大麻成分。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8012號
被 告 林志潮 男 46歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○街0號
（另案於法務部○○○○○○○南投
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林志潮前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣南投地
方法院以108年度重訴字第1號判決判處有期徒刑1年7月，罰
金新臺幣5萬元，經提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院
以108年度上訴字第1649號判決駁回上訴而確定，徒刑部分
於民國110年1月19日假釋出監並付保護管束，迄於110年7月
4日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執
行論。詎其仍不知悔改，於113年5月21日前某日，基於意圖
供製造毒品供自己施用而栽種大麻之犯意，向不詳之人取得
大麻種子後，在其當時位於南投縣○○市○○路000號居所陽台
女兒牆外之鐵皮，將大麻種子以土壤種植於盆栽中，並定期
施以水份，使其自然生長，以此方式栽種大麻植株共8株。
嗣經警於113年5月21日12時25分許，持臺灣南投地方法院法
官核發之搜索票至林志潮前揭居所實施搜索，扣得大麻植株
8株，而悉上情。
二、案經彰化縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林志潮於警詢時及偵查中之供述 被告有於前揭時、地，替大麻植株澆水3個多月之事實。 2 證人李宣漢於警詢時之證述 證人李宣漢與證人黃佳蓉前於112年1月至113年2月間承租前揭地點房屋，於112年12月間將該址2樓轉租予謝清和，並由被告居處，扣案之大麻植株並非證人李宣漢所遺留等事實。 3 證人黃佳蓉於警詢時之證述 證人黃佳蓉與證人李宣漢前於112年1月1日至113年2月5日間承租前揭地點房屋，於112年12月10日將該址2樓轉租予謝清和，並由被告居處，扣案之大麻植株並非證人黃佳蓉所遺留等事實。 4 住宅租賃契約書2份 佐證證人黃佳蓉承租前揭地點房屋，及於112年12月10日轉租該址2樓予謝清和等事實。 5 臺灣南投地方法院搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片各1份 佐證員警於113年5月21日12時25分許，持臺灣南投地方法院法官核發之搜索票至被告前揭居所實施搜索，扣得大麻植株8株之事實。 6 法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月24日調科壹字第11323916340號鑑定書1份 扣案之大麻植株8株經送法務部調查局鑑定，經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣3株檢驗均含第二級毒品大麻成分之事實。 7 臺灣臺中地方法院112年度易字第1547號刑事判決1份 被告前於110年9月間，因持有第二級毒品大麻經判刑確定之事實。
二、按大麻之栽種，是指將大麻種子置入栽植環境中栽培，包括
播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草等具體行為。以播種
方式栽種大麻，係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種
行為之既、未遂，以大麻種子經播種後有無出苗而定。換言
之，行為人將大麻種子播種後已出苗者，無待於大麻成長至
可收成之程度，即屬既遂，最高法院110年度台上字第581號
判決意旨可資參照。經查，本案被告栽種大麻植株8株均業
已出苗，有扣案物照片在卷可佐，故被告栽種大麻之行為，
業已既遂。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3
項、第2項之意圖供製造毒品供自己施用而栽種大麻罪嫌。
被告栽種前持有大麻種子之低度行為，應為其栽種大麻之高
度行為所吸收，不另論罪。被告有如犯罪事實欄所載之論罪
科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽
，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以
上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法
院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。
扣案之大麻植株8株係違禁物，請依毒品危害防制條例第18
條第1項規定，宣告沒收銷燬之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
檢 察 官 鄭宇軒
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書 記 官 何彥儀
附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第12條第2項、第3項
意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處 5 年以上有期徒刑，
得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處 1 年以上 7 年
以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。