臺灣南投地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣南投地方檢察署檢察官

受刑人

歐力權

上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第34號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺案件，經本院112年度智訴字第2號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑3年，於113年5月1日確定在案。乃於緩刑期前即110年4月27日至111年7月5日間更犯兒童及少年性剝削防制條例罪，經本院113年度簡上字第69號判決判處有期徒刑1年5月確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷緩刑之宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項分別定有明文。是以必須於「緩刑前」因故意犯他罪，並在「緩刑期內」受逾6月有期徒刑之「宣告」確定者，始得依上開規定撤銷緩刑之宣告（最高法院99年度台非字第11號號判決意旨參照）。又按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，故於考量緩刑之給予或撤銷時，法院多為合目的性之考量，故刑法第74條第1項所謂受2年以下有期徒刑、拘役、或罰金之宣告，其「宣告」係指「宣告之本刑」而言，並不包括減刑之宣告（最高法院65年度第一次刑庭庭推總會議決議㈠、78年度台非字第132號判決意旨參照）。而刑法第75條與第74條既同屬於緩刑章之規定，且條文用語均為「刑之宣告」，目的皆在於考量緩刑適當性，無論依文義解釋或體系解釋，二者自應為相同之解釋，始符合體系價值之一貫與完整（此為臺灣高等法院暨所屬法院97年度法律座談會刑事類提案第五號研討通過之意見），即就刑法第75條所謂之「刑之宣告」，應指「宣告之本刑」而言。

三、經查，受刑人因犯詐欺案件，經本院112年度智訴字第2號判決判處有期徒刑1年1月（共11罪），應執行有期徒刑1年6月，緩刑3年，於113年5月1日確定在案。其於緩刑前即110年4月27日至111年7月5日間更犯兒童及少年性剝削防制條例罪，經本院113年度投簡字第218號判決判處有期徒刑4月（共6罪），應執行有期徒刑1年6月，被告上訴後，經本院113年度簡上字第69號判決就原判決關於如起訴書附表二編號2犯罪事實部分之宣告刑及其定應執行刑之部分，均撤銷，改判處有期徒刑3月。其餘上訴駁回。改判部分，與駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑1年5月，於113年11月13日確定等情，有各該判決書及前案紀錄表在卷可稽。受刑人雖於緩刑前因犯兒童及少年性剝削防制條例等案件，而在緩刑期內受後案6罪之有罪判決宣告，惟各罪之宣告刑皆未逾有期徒刑6月，依前開說明，刑法第75條第1項第2款所定於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受「逾6月有期徒刑之宣告」確定者，係指「宣告之本刑」而言，並非指執行刑。受刑人自不符合刑法第75條第1項第2款之撤銷緩刑宣告要件，檢察官依刑法第75條第1項第2款規定聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，於法自有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。