臺灣南投地方法院刑事判決

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

辜崇修

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5808號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

辜崇修因與蔡瑞凱、陳慣瑋等2人素有糾紛，明知武士刀係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款列管之刀械，非經主管機關許可，不得持有，亦不得於夜間、公共場所攜帶之，竟基於夜間在公共場所攜帶具有殺傷力刀械之犯意，於民國113年2月20日0時10分許，攜帶其自行購買之武士刀1把，前往南投縣○○鎮○○巷00號「仙公廟廣場」。嗣因蔡瑞凱、陳慣瑋協力將武士刀奪下，並由蔡瑞凱報警，經警扣得武士刀1把，而悉上情。

理由

一、本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告辜崇修均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等不適宜作為證據之情形，均具有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱，核與證人蔡瑞凱、陳慣瑋於警詢時證述（警卷第5-9、10-14頁）相符，並有南投縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（警卷第15-20頁）、案發現場監視器畫面翻拍照片及查獲被告現場照片（警卷第21-22頁）、南投縣政府警察局113年5月6日投警保字第1130024937號函暨刀械鑑定照片（警卷第23-25頁）、南投縣政府警察局113年10月24日投警鑑字第1130062803號函暨內政部警政署刑事警察局113年10月17日刑生字第1136127409號鑑定書（偵卷第42-47頁）在卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。

㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠按攜帶刀械，當然涵蓋持有刀械之行為在內，而其持有係行為之繼續，並非狀態之繼續，亦即一經持有，罪即成立，但其完結須繼續至持有行為終了之時為止。故持有行為繼續中未經許可攜帶刀械，雖僅論以刑度較重之攜帶刀械罪，然其犯罪行為完結之時，仍視其持有行為何時終了而定（最高法院97年度台非字第66號判決意旨參照）。查被告為警查獲時為113年2月20日0時10分許，屬夜間時段，且在屬於公共場所之宮廟廣場前，是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1、2款之夜間於公共場所非法攜帶刀械罪。被告未經許可持有刀械之低度行為，應為於夜間於公共場所非法攜帶刀械之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告於110年間因妨害自由案件，經本院以110年度投簡字第381號判決判處有期徒刑5月確定，於111年4月12日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案記錄表附卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告上開徒刑執行完畢後，理應知所警惕，並能因此自我控管，然其卻故意再犯本案犯行，足徵其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢審酌被告無視法令，非法持有管制刀械，對一般人之生命、身體安全構成潛在威脅，影響整體社會秩序，其犯後終能坦承犯行，及其於本院審理時自陳高中肄業、之前從事美術工作、月薪約新臺幣3萬元等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收扣案之武士刀1把經鑑識結果，認屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款公告之查禁刀械，有南投縣政府警察局113年5月6日投警保字第1130024937號函暨刀械鑑定照片（警卷第23-25頁）在卷可參，係違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。