臺灣南投地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣南投地方檢察署檢察官

受刑人

魏柏廷

上列聲請人因受刑人妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第283號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人魏柏廷因犯妨害秩序案件，經本院112年度訴字第271號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育2場次，已於113年4月25日判決確定。詎其於緩刑期前（即112年8月5日及112年12月9日）犯毀損他人物品罪及強制罪案件，分別經本院114年度投簡字第151號及113年度投簡字第482號判決判處有期徒刑4月及拘役30日，並各於114年5月22日及114年4月24日確定。核該受刑人所為，乃於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期内受六月以下有期徒刑之宣告確定，有刑法第75條之1所定得撤銷緩刑之原因，爰認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。

二、按撤銷緩刑宣告之裁定，與科刑判決有同等效力，於裁定確定後，認為違法，得提起非常上訴；又一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，而撤銷緩刑宣告之裁定，既與科刑判決有同等效力，其應受一事不再理原則之拘束，自不待言（最高法院44年台非字第41號判例、92年度台非字第285 號判決意旨可資參照）。是若撤銷緩刑之宣告，業經有管轄權之法院於確定之裁定諭知（具有實質確定力之裁定），若再行重複聲請撤銷緩刑之宣告，即與一事不再理之原則相悖。

三、經查，受刑人固因妨害秩序案件，經本院以112年度訴字第271號判決（下稱前案）判處有期徒刑7月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育2場次，於113年4月25日確定在案。惟因受刑人分別於前案緩刑期前之113年4月13日及緩刑期內之113年4月27日至113年6月17日期間內，更共犯恐嚇取財罪，經本院以114年易字第74號判決判處有期徒刑10月，於114年6月18日確定，嗣由臺灣南投地方檢察署檢察官以受刑人有合於刑法第75條第1項所定撤銷緩刑宣告之原因，聲請撤銷前案所為緩刑之宣告，經本院以114年度撤緩字第34號裁定撤銷前案所為緩刑之宣告，並於114年9月11日確定，有本院114年度撤緩字第34號裁定、法院前案紀錄表、本院刑事書記官辦案進行簿查詢資料等件在卷可稽。茲聲請人另以上開聲請意旨為由，向本院聲請撤銷前案所為緩刑之宣告，雖聲請原因不同，然本件聲請人向本院聲請撤銷之緩刑宣告與上揭本院114年度撤緩字第34號裁定所撤銷之緩刑宣告為同一(即均為前案所為緩刑之宣告)，則本件聲請人所為聲請已無實益，又揆諸前揭說明，既本院114年度撤緩字第34號裁定係實體裁定准許檢察官之聲請，而撤銷前案所為緩刑之宣告，並已於114年9月11日確定，而有實質確定力，則本件應受一事不再理之拘束，聲請人本件所為撤銷緩刑宣告之聲請，於法不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。