資料來源：司法院裁判書系統
臺灣南投地方法院刑事判決
115年度原易字第7號
- 公訴人
- 臺灣南投地方檢察署檢察官
- 被告
- 田家榮
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人許定國
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第923、1113號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，進行簡式審判程序，判決如下：
主文
田家榮施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告田家榮於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪：
㈠被告有如附件犯罪事實欄一、所載之觀察勒戒執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第一、二級毒品罪，足認被告本案施用第一、二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依同法第23條第2項規定追訴、處罰。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，俱不另論罪。又被告同時施用第一級毒品及第二級毒品，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。至起訴書所稱被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊部分，業經檢察官當庭刪除，併此敘明。
㈢檢察官固於起訴書及審判時說明被告構成累犯，應予加重其刑，惟本院認檢察官所指被告構成累犯之前案為竊盜，所侵害之財產法益與本案犯行個人身體健康法益之罪質不同，經裁量後不依累犯規定予以加重。
三、本院審酌：⑴被告前有因竊盜、詐欺等案件，經法院論罪科刑之素行紀錄，此有法院前案紀錄表可稽；⑵被告前經觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向經南投地檢署檢察官以不起訴處分確定後，仍不知抗拒毒品誘惑，再犯本案，然戒除毒癮之意志不堅，往往與心理依賴有關，施用毒品僅戕害自身健康，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，具有「病犯人」性質，刑事政策應側重適當之醫學治療及心理矯治，刑罰目的僅在促進其復歸社會；⑶被告坦承犯行之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、入監前務農為業、沒有人需要其扶養、經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
本案由檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。
以上正本與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
114年度毒偵字第923號
第1113號
被 告 田家榮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該
提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、田家榮前⑴於民國109年間，因竊盜案件，經臺灣南投地方法
院(下稱南投地院)以110年審原易字第4號判決判處有期徒刑
8月、7月，經上訴並由臺灣高等法院臺中分院以110年度原
上易字第14號判決上訴駁回而確定；⑵於同年間，因竊盜案
件，南投地院以110年度原易字第10號判決判處有期徒刑10
月、7月、5月確定，上開案件經南投地院以111年度聲字第3
44號裁定定應執行有期徒刑2年4月確定，其入監執行後，於
113年1月11日假釋出監付保護管束，於113年6月15日縮刑期
滿未經撤銷，視為執行完畢；⑶於111年間，因施用毒品案件
，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）裁定送觀察、勒戒
後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年4月11日釋放出所，
並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第24號為不起訴處分確
定。詎仍不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內
，復基於施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命
之犯意，於113年12月2日某時許，在其南投縣○○鄉○○巷00號
住處，以將海洛因及將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，
再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品
海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣田家榮因涉另案
為警通知到案，分別於113年12月3日14時23分許及同年12月
6日13時21分許徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他
命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，而查悉上情。
二、案經南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告田家榮於偵查中坦承不諱，有自願
受採尿同意書2紙、南投縣政府警察局仁愛分局毒品案件委
託鑑驗尿液代號真實姓名對照表（代號：000000000、00000
0000)、正修科技大學超微量研究科技中心於114年5月15日
出具報告編號R00-0000-000、R00-0000-000號尿液檢驗報告
附卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪
認定。
二、末按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1
0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依
法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定
有明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，
有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等件附卷
可稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品
危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自
應依法追訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。
被告係以一行為同時觸犯施用第一級毒品及施用第二級毒品
等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之施
用第一級毒品罪處斷。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為
互殊，請分論併罰。又被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒
刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑
執行完畢後，5年以內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，足見
其對於刑罰之反應能力較為薄弱，是被告再為本次犯行顯具
有較高之可非難性，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，
論以累犯加重其刑。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項
提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
檢 察 官 姚玎霖
本件證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書 記 官 蕭翔之
附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。