臺灣南投地方法院94年度訴字第725號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度訴字第725號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第三七○三號、第三八七六號、第三八九九號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實，除起訴書犯罪事實欄關於「一、乙○○前因竊盜案件，……甫於92年5月14日執行完畢」、「（五）於同年10月15日21時許，在南投縣南投市○○街62巷前」、「（六）…嗣於同月30日23時，經警循線查獲，始知上情。」之記載，應分別更正為「一、乙○○前因竊盜案件，……甫於92年5月13日執行完畢（出監日期為92年5月14日）」、「（五）於同年10月15日21時許，在南投縣南投市○○街62巷19號前」、「（六）…嗣於同月31日23時，經警循線查獲，始知上情。」之外，其餘引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、本案證據，除引用檢察官起訴書之記載外，另補充：被告乙○○於本院訊問、行準備程序與審理時坦承犯行。

三、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項普通竊盜罪、第三百二十一條第一項第二款、第三款之攜帶兇器、毀越門扇竊盜罪及第三百二十五條第一項普通搶奪罪。被告多次竊盜、搶奪犯行，均時間緊接，所犯為基本構成要件或構成要件相同之罪，分別係基於概括犯意為之，均應依刑法第五十六條連續犯之規定，分別論以情節較重之攜帶兇器、毀越門扇竊盜及普通搶奪罪一罪，並均加重其刑。被告所犯前開攜帶兇器、毀越門扇竊盜及普通搶奪二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告曾因竊盜案件，經本院以九十一年度易字第六三五號判處有期徒刑三月確定，甫於九十二年五月十三日執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於刑之執行完畢後五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，皆應依刑法第四十七條規定加重其刑，並均遞加之。爰審酌被告：⑴素行不佳，前有竊盜、搶奪等前科紀錄（參照前述刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍不知悔改，又再犯本件犯行；⑵犯罪之動機、目的、手段、次數，所得財物之性質與價值及其他危害之情形；⑶犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑。

四、扣案之外套一件，雖係被告所有且其於搶奪甲○○財物時穿著在身上，惟被告係依正常穿著衣服之方式穿在身上一節，業經被告供明在卷，故尚難認為此外套一件係供被告犯該搶奪犯行所用之物，又非違禁物，爰不予宣告沒收。至於被告所有且供其犯本件竊盜犯行所用而未扣案之鑰匙，被告於犯後已棄置於不詳處所，業據其供陳在卷，衡情足認已滅失；另被告竊取被害人黃慕竹所有財物所使用之鐵槌及扳手等物品，並非被告所有之物，而係被害人所有之物，亦據被告供明在卷，爰均不予諭知沒收，附此說明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，刑法第五十六條、第三百二十一條第一項第二款、第三款、第三百二十五條第一項、第四十七條、第五十一條第五款，判決如主文。

本案經檢察官蔣志祥到庭執行職務。