臺灣南投地方法院96年度易字第199號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第199號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

被告

甲○○

共同選任辯護人

熊賢祺律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字第五三八號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實，引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、本案證據，除引用檢察官起訴書之記載外，另補充：被告乙○○、甲○○於本院行準備程序與審理時坦承犯行。

三、所犯罪名及刑之酌科：

（一）按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（參照最高法院七十九年臺上字第五二五三號判例要旨）。查本案被告乙○○、甲○○行竊時所攜帶之剪刀二把，其質地堅硬，前端尖銳，於客觀上顯然足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而可供作兇器使用。故核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪。

（二）被告乙○○、甲○○間，就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

（三）按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，方屬接續犯之範疇（參照最高法院八十六年臺上字第三二九五號判例意旨）。足見「接續犯」之成立，須在時、空密接之情形下，並侵害同一法益。查被告乙○○、甲○○前後二次竊盜犯行，係分別在不同時間、地點，竊取不同被害人之物品，侵害不同人之財產法益，故非屬所謂「接續犯」，附此說明。

（四）被告乙○○、甲○○所犯前開二次竊盜犯行，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。

（五）爰審酌被告乙○○、甲○○之素行及其等犯罪之動機、目的，竊取他人車內之汽車設備，造成被害車主之財物損失及生活不便，其等犯罪所生危害情節，犯罪所得財物之性質與價值，犯罪後均坦承犯行，態度良好，暨檢察官之具體求刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑。

（六）被告乙○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，其因一時失慮，致觸犯刑法，經此偵審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑四年，以啟自新；惟為確實使其有正確之法律觀念，並提供必要之協助及督促，爰併依法宣告緩刑期內付保護管束，俾由地方法院檢察署觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意。

四、有關沒收部分：扣案之剪刀二把係被告乙○○所有且供被告乙○○、甲○○為本案二次竊盜犯行所用之物等情，業據被告乙○○、甲○○供承在卷，應依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收。至於被告乙○○、甲○○為本案竊盜犯行所用之石塊（未扣案），係被告乙○○於路邊所撿拾一節，亦據被告乙○○供明在卷，復無積極證據足以證明為被告乙○○、甲○○所有之物，爰不予宣告沒收，亦併此敘明。

五、適用之法律：

（一）刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項。

（二）刑法第二十八條、第三百二十一條第一項第三款、第三十八條第一項第二款、第五十一條第五款、第七十四條第一項第一款、第九十三條第一項。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起十日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官張成業到庭執行職務。