臺灣南投地方法院96年度訴字第785號

臺灣南投地方法院宣示判決筆錄　　　　96年度訴字第785號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

指定辯護人

本院公設辯護人甲○○

上列被告因96年度訴字第785號違反毒品危害防制條例一案，於中華民國96年8月29日下午4時0分，在本院刑事第四法庭宣示判決，出席職員如下：

到庭當事人與訴訟關係人如後：詳如報到單之記載。

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；第一級毒品海洛因壹包（淨重零點零壹公克）沒收銷燬之，上開海洛因之外包裝袋壹個沒收。

二、犯罪事實要旨：

㈠乙○○前因竊盜案件，經本院以92年度易字第394號判處有期徒刑10月，復經臺灣高等法院臺中分院以92年度上易字第2285號駁回其上訴而確定；再因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第392號判處有期徒刑1年3月確定。上開案件經接續執行，於民國95年3月21日因縮短刑期假釋出監，於95年4月15日縮刑期滿未經撤銷假釋，以已執行論。

㈡乙○○曾因施用毒品案件，經本院裁定送臺灣臺中戒治所施以強制戒治1年，於89年12月24日執行完畢。詎其仍不知戒絕，復基於施用第一級毒品之犯意，於96年6月26日11時許，在南投縣南投市○○○路55巷147號居所，以將海洛因摻入香煙內吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於翌日16時許，為警持搜索票至上址執行搜索而查獲，扣得海洛因1包淨重0.01公克（另扣得白粉2包，經送請法務部調查局鑑定結果，均未發現法定毒品成分），經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而得悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項。

四、附記事項：按92年7月9日新修正之毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項之修正理由所示，就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（參照最高法院95年度臺非字第59號、95年度臺上字第1071號刑事判決及95年度第7次刑事庭會議決議）。本件被告乙○○施用海洛因1次之犯行，固係於其89年12月24日強制戒治執行完畢釋放後5年後所為，惟被告於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內之93年間，再因違反毒品危害防制條例之施用第一、二級毒品犯行，經本院以93年度訴字第392號判處有期徒刑1年3月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣南投地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可憑，堪認被告之再犯率甚高，觀察、勒戒或強制戒治已無法收其實效，則其本次於強制戒治執行完畢5年後之施用第一級毒品犯行即仍應依法論科，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，

臺灣南投地方法院刑事第二庭

毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。