臺灣南投地方法院96年度訴緝字第31號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴緝字第31號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第220號）及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移送併案審理（96年度毒偵字第1999號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除事實部分補充被告施用毒品之時間、地點、方式分別為「於95年12月23日某時許，在南投縣草屯鎮○○里○○路82巷1號住處，分別以將海洛因摻入香菸點火吸食之方式，及以將甲基安非他命放入玻璃球吸食器後燒烤吸食煙霧之方式，各施用海洛因及甲基安非他命1次」；證據部分補充「被告於準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起書之記載如附件。

二、末按中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，該條例第5條定有明文。而被告係於該條例施行（即96年7月16日）前之96年6月25日經本院以96年投院霞刑緝字第115號通緝，迄於96年12月10日緝獲，而非自動歸案，有本院96年6月25日96年投院霞刑緝字第115號通緝書、臺中市警察局第六分局96年12月11日中分六警偵字第0960043338號通緝案件報告書及所附職務報告、96年12月10日調查筆錄各1紙附卷可稽，故被告雖係於96年4月24日以前犯罪，仍不符該條例之規定，而不得減刑，附此敘明。

三、併案部分：

㈠移送併案意旨另以：被告於95年11月22日在警局採尿時起往前回溯4至5日內某時，在某不詳地點，施用第一級毒品海洛因；另於95年11月22日在警局採尿時起往前回溯96小時內某時，在某不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣為警於95年11月22日22時52分許，在臺中市○區○○路1段121號12樓之23室查獲，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪嫌，且與上開有罪部分為集合犯之實質上一罪關係，爰請併案審理等語。

㈡按依刑法第56條修正理由之說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。」「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。因此，就刑法修正施行後多次施用毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨，且多次施用犯行，除符合接續犯之要件外，則應一罪一罰，此有最高法院96年度第9次刑事庭會議決議可資參照。而所謂「接續犯」，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價之包括一罪，最高法院亦著有86年台上字第3295號判例可佐。而本件被告起訴部分係於95年12月23日為施用第一級、第二級毒品犯行，併案部分則於95年11月22日回溯4至5日為施用第一級、第二級毒品犯行，二者期間相隔約達1月，難認有何「同時同地或密切接近之時地實施」之情事，而非接續犯，故依上開最高法院決議，起訴部分與併案部分應為各自獨立之數罪，應予分論併罰。是以併案部分既與起訴部分無實質上一罪或裁判上一罪之關係，自應退回檢察官另為適法之處理。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第51條第5款，判決如主文。

五、本案經檢察官林佳裕到庭執行職務。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀。