臺灣南投地方法院97年度訴字第603號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度訴字第603號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十七年度毒偵字第六七六號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

（一）甲○○於民國八十七年間因施用毒品案件，經本院以八十七年度毒聲字第五六○號裁定送勒戒所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以八十七年度毒聲字第六六八號裁定令入戒治處所施以強制戒治處分，因戒治成效良好，經本院以八十八年度毒聲字第三七三號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，然於保護管束期間，因違反保護管束所應遵守事項情節重大，再經本院以八十八年度毒聲字第九五二號裁定撤銷前開停止戒治處分且令入戒治處所施以強制戒治，嗣於八十九年十月五日強制戒治期滿，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以八十九年度戒毒偵字第四二八號、第四二九號、第四三○號為不起訴處分確定。復於九十一年十月三十日九時許起至九十四年四月二十日止連續施用第一級毒品，經臺灣高等法院臺中分院以九十四度上訴字第一○二○號判決判處有期徒刑一年確定。又於九十五年間因施用第一、二級毒品案件，先經本院以九十五年度訴字第八五八號判決分別判處有期徒刑九月、六月，定應執行有期徒刑一年二月確定，復經本院以九十六年度聲減字第一七七六號裁定各減為有期徒刑四月又十五日、三月，定應執行有期徒刑七月確定。而上開數罪接續執行，並於九十七年一月二十二日執行完畢。

（二）詎甲○○竟仍不知戒絕毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於九十七年四月十六日二十二時許，在其位於南投縣水里鄉○○路一二五號居所，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點火吸其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因一次。嗣經警持本院所核發搜索票，於九十七年四月十七日九時十分許至其位於上址居所進行搜索，並當場扣得甲○○所有且殘留有第一級毒品海洛因殘渣之殘渣袋一只及海洛因五包 (合計淨重三．四七○五公克），並於同日十一時三十分許經警徵得其同意採集尿液送檢驗，結果呈嗎啡陽性反應，始發覺上情。

（三）案經南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、程序方面：

（一）按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百六十一條之二、第一百六十一條之三、第一百六十三條之一及第一百六十四條至第一百七十條規定之限制，刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百七十九條第二項前段、第二百七十三條之二分別定有明文。

（二）本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百八十四條之一，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

（一）經查，被告甲○○於本院審理中坦承有施用第一級毒品海洛因一次之犯行（見本院九十七年六月十二日審判筆錄）。且警方於九十七年四月十七日十一時三十分許經徵得被告之同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，有南投縣政府警察局集集分局真實姓名對照表，及詮昕科技股份有限公司九十七年四月三十日報告編號第00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各一紙附卷可稽。且警方持本院所核發搜索票，於九十七年四月十七日九時十分許至被告甲○○位於上址居所進行搜索，當場扣得殘渣袋一只及白色粉末五包，經送行政院衛生署草屯療養院鑑定結果，該只殘渣袋含有第一級毒品海洛因成分，且該五包白色粉末亦均含海洛因成分（合計淨重三．四七○五公克），有行政院衛生署草屯療養院九十七年四月二十九日草療鑑字第○九七○○○三五三八號鑑定書一份在卷可稽。綜上，足認被告上揭自白應與事實相符，自堪採信。

（二）復查，被告甲○○於八十七年間因施用毒品案件，經本院以八十七年度毒聲字第五六○號裁定送勒戒所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以八十七年度毒聲字第六六八號裁定令入戒治處所施以強制戒治處分，因戒治成效良好，經本院以八十八年度毒聲字第三七三號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，然於保護管束期間，因違反保護管束所應遵守事項情節重大，再經本院以八十八年度毒聲字第九五二號裁定撤銷前開停止戒治處分且令入戒治處所施以強制戒治，嗣於八十九年十月五日強制戒治期滿，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以八十九年度戒毒偵字第四二八號、第四二九號、第四三○號為不起訴處分確定。復於九十一年十月三十日九時許起至九十四年四月二十日止連續施用第一級毒品，經臺灣高等法院臺中分院以九十四度上訴字第一○二○號判決判處有期徒刑一年確定。又於九十五年間因施用第一、二級毒品案件，先經本院以九十五年度訴字第八五八號判決分別判處有期徒刑九月、六月，定應執行有期徒刑一年二月確定，復經本院以九十六年度聲減字第一七七六號裁定各減為有期徒刑四月又十五日、三月，定應執行有期徒刑七月確定。而上開數罪接續執行，並於九十七年一月二十二日執行完畢等情，有臺灣南投地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份附於偵、審卷足憑在卷足憑。

（三）本件被告施用第一級毒品之犯行固於八十九年間強制戒治處分執行完畢釋放後五年後所為。惟按毒品危害防制條例於九十二年七月九日修正公布，自九十三年一月九日施行，其中第二十條、第二十三條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」及「五年內再犯」與「五年後再犯」，其立法理由略謂：「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效，應依法追訴，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年後再犯」者，因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其毒癮，為期鼓勵自新並協助斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，應僅限於「初犯」及「五年後再犯」此二種情形始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已曾再犯並經依法追訴，顯見其再犯率甚高，觀察、勒戒或強制戒治已無法收其實效，則縱其第三次以上再度施用毒品之時間係在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，仍不符合「五年後再犯」之規定，即應依該條例第十條規定處罰（最高法院九十五年五月九日九十五年第七次刑事庭會議決議、同院九十五年度台非字第五九號判決、九十五年度台上字第一○七一號判決參照）。則本件被告既於前揭強制戒治處分執行完畢釋放後之九十四、九十五年間，再因施用毒品犯行分別經判刑確定業如前述，則被告於前開強制戒治處分執行完畢五年後，再犯本件施用第一級毒品犯行即仍應依法論科。

四、所犯法條及刑之酌科：

（一）按海洛因屬毒品危害防制條例第二條第二項第一款所指之第一級毒品，核被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪，至其持有第一級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）查被告於九十一年十月三十日九時許起至九十四年四月二十日止連續施用第一級毒品，經臺灣高等法院臺中分院以九十四度上訴字第一○二○號判決判處有期徒刑一年確定；復於九十五年間因施用第一、二級毒品案件，先經本院以九十五年度訴字第八五八號判決分別判處有期徒刑九月、六月，定應執行有期徒刑一年二月確定，復經本院以九十六年度聲減字第一七七六號裁定各減為有期徒刑四月又十五日、三月，定應執行有期徒刑七月確定，而上開數罪接續執行，並於九十七年一月二十二日執行完畢等情已如前述，則其前受有期徒刑執行完畢，於五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項條之規定加重其刑。

（三）爰審酌被告：（1）有違反毒品危害防制條例案件之前科（參前揭紀錄表），素行欠佳；（2）前因施用毒品犯行經觀察勒戒、強制戒治及徒刑之執行後，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和；（3）本件施用第一級毒品之次數為一次；（4）犯後坦承犯行，態度良好，且被告自九十七年五月五日起在行政院衛生署草屯療養院接受鴉片類成癮之美沙冬治療（參見本院卷附行政院衛生署草屯療養院九十七年六月二日診斷證明書一份）；（5）施用毒品者乃有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警懲。

（四）扣案之殘留有第一級毒品海洛因殘渣之殘渣袋一只（因尚有海洛因之殘渣，無從分析剝離，應視同毒品整體），及扣案之第一級毒品海洛因五包（合計淨重三．四七○五公克，含空包裝袋五只，因空包裝袋尚有海洛因之殘渣，無從分析剝離，應視同毒品整體），均為查獲之第一級毒品，屬違禁物，均應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段沒收銷燬之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項、第十八條第一項前段，刑法第十一條前段、第四十七條第一項，判決如主文。

本案經檢察官蔡孟君到庭執行職務。