臺灣南投地方法院98年度易字第237號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第237號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第870號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年7月17日或18日某時許，在南投縣南投市某友人處，以將甲基安非他命放入玻璃吸食器內，點火燒烤使其產生煙霧，以口鼻吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同月20日20時許，為警持本院核發之搜索票，在其南投縣竹山鎮○○街4之3號住處查獲，並於同日21時55分許採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而知上情。

二、認定犯罪事實之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告甲○○於審理時坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應等情，有竹山分局尿液真實姓名對照表及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心98年7月30日實驗編號0000000號尿液檢驗報告各1份在卷可稽，被告之自白與事實相符，足以採信，本件事證明確，被告犯行足以認定。

三、論罪科刑之理由：

㈠按「修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於『初犯』及『五年後再犯』二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與『5年後再犯』之情形有別，且因已於『5年內再犯』，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨。」（最高法院95年度台非字第59號、第65號判決、最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。經查，本件被告於90年間因施用毒品案件，經本院以90年度少調字第269號裁定送觀察、勒戒後，於90年9月14日執行完畢釋放，又於該觀察勒戒執行完畢釋放後5年內之95年間，因施用第二級毒品案件，經本院以95年投刑簡字第511號判處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表在卷可考。從而，被告本件犯行距上揭90年9月14日觀察勒戒執行完畢釋放雖已逾5年，惟被告在上揭觀察勒戒執行完畢5年內，既又施用毒品，並經法院判處罪刑確定，揆諸上開說明，本件被告施用第二級毒品之犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所指「5年後再犯」之情形不同，自應依法訴追審理，先予敘明。

㈡又按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告前因施用第二級毒品案件，經本院以95年度投刑簡字第511號判處有期徒刑3月確定，於95年10月17日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈣爰審酌被告前已因施用毒品犯行經觀察勒戒及徒刑之執行，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，且犯後坦承犯行，態度良好，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、適用之法條：

㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。

㈡毒品危害防制條例第10條第2項。

㈢刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段。

五、本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。

以上正本與原本無異。