臺灣南投地方法院98年度審訴字第12號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　98年度審訴字第12號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1903號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠甲○○於民國88年4月間因施用毒品案件，經依本院88 年度毒聲字第322 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由台灣南投地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第430 號為不起訴處分確定；復於同年間因施用毒品案件，經本院以88年度投刑簡字第557號判處有期徒刑3月確定；又於89年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以89年度訴字第1307號判決各處有期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1 年2月確定；繼於92年間因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第91號判處有期徒刑10月確定。另於95年間因連續施用第一級、第二級毒品案件，經本院以95年度訴字第406 號判決各處有期徒刑11月、6月，應執行有期徒刑1年4月 確定（下稱第①案）；同年間又因公共危險案件，經本院以95年度投交簡字第479號判處有期徒刑2月確定（下稱第②案）；復於96年間因詐欺案件，經本院以96年度易字第9號判處有期徒刑4月確定（下稱第③案）；同年間又因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以96年度訴字第4號判決各處有期徒刑1 年、8月，應執行有期徒刑1年6 月確定（下稱第④案）。嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例公佈施行，再經本院以96年度聲減字第378 號裁定將上開第①②③案各減其宣告刑二分之一後，定應執行有期徒刑10月，將第④案各減其宣告刑二分之一後，定應執行有期徒刑9 月確定，經入監執行後，於97年1月29日假釋出監，迄97年3月26日假釋期滿未經撤銷假釋，以已執行論。

㈡詎猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年10月14日23時許，在其南投縣南投市○○○路113號住處內，以將海洛因摻水稀釋後置於針筒內注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於97年10月17日18時10 分許，經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告甲○○於警詢、本院準備程序及審理中之自白。

㈡南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司97年10月31日報告編號7A230039號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙。

㈢按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告前於88年4 月間因施用毒品案件，經依本院88年度毒聲字第322 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由台灣南投地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第430 號為不起訴處分確定；復於同年間因施用毒品案件，經本院以88年度投刑簡字第557號判處有期徒刑3月確定；又於89年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以89 年度訴字第1307號判決各處有期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1年2月確定；繼於92年間因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第91號判處有期徒刑10月確定，有台灣南投地方法院檢察署檢察官88年度偵字第430 號不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參。是被告本件犯行距前揭觀察、勒戒執行完畢雖已逾5 年，惟被告在上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，既又屢因施用毒品經法院判處罪刑確定，揆諸上開說明，本件被告施用毒品之犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所指「5年後再犯」之情形不同，自應依法訴追。

三、論罪科刑之理由：

㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所定之第一級毒品，不得非法施用。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告有如犯罪事實欄㈠所述之有期徒刑前科，於97年3月26日假釋期滿未經撤銷，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可證，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒及徒刑之執行，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，且犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、適用之法條：

㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項。

㈡毒品危害防制條例第10條第1項。

㈢刑法第11條前段、第47條第1項。

五、本案經檢察官王晴玲到庭執行職務。

六、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。

以上正本與原本無異。